據(jù)五位藝術(shù)家委托代理律師楊先生稱：“該案判決后，五位老藝術(shù)家拿到了賠償，但青*寶和**公司遲遲未向他們道歉，老藝術(shù)家的代理律師也未拿到被告應(yīng)支付的訴訟費(fèi)。于是孫*臨、童*榮等四人再次向一中院提出執(zhí)行申請(qǐng)，要求兩個(gè)被告書面道歉。”對(duì)于兩家公司的態(tài)度，楊律師表示：“眼下**焦點(diǎn)廣告公司表示并已起草了書面道歉，但青*寶卻一拖再拖，也沒有表態(tài)。我們會(huì)對(duì)此事討個(gè)說法，在公眾面前澄清?！?/p>

2003年11月15日，當(dāng)時(shí)**教育電視臺(tái)與兩被告共同舉辦“青*寶健康三人行”觀眾見面會(huì)，孫*臨等著名演員應(yīng)邀出席活動(dòng)。3天后《新民晚報(bào)》第三版廣告版三分之二版面刊登了名為《鼓掌，10000雙手為青春鼓掌》的文章，該文中提及孫*臨等人在見面會(huì)上的表演，并配有表演照片，另三分之一版面刊登了青*寶廣告。過了一個(gè)月，《浙江日?qǐng)?bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》也相繼以此形式刊登了文章。于是雙方展開了一場(chǎng)近三年之久的官司。

這場(chǎng)官司在當(dāng)前引發(fā)了一個(gè)話題，拿孫*臨的話稱，“是對(duì)一些廠商以新聞報(bào)道形式大做廣告如何界定。”楊律師表示：“當(dāng)初承接青*寶廣告業(yè)務(wù)的焦點(diǎn)廣告公司，在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表致歉聲明稱，因公司工作人員的疏忽，錯(cuò)將新聞報(bào)道刊登在廣告版面上，表示‘青*寶健康三人行’觀眾見面會(huì)純屬公益活動(dòng)，他們認(rèn)為即使新聞報(bào)道是具有廣告效應(yīng)的‘軟文’，但不是法律意義上的廣告。但法律上認(rèn)為既然文章構(gòu)成廣告形式，并且隱含著名人效應(yīng)在內(nèi)，對(duì)產(chǎn)品有宣傳效果，就屬于廣告的一種形式。此官司的最終裁決也給一些想鉆空子的廠商上了生動(dòng)的一課?！?/p>