[案情]

原告劉廣玉，男，1935年8月11日出生，漢族，勝利石油學(xué)校退休教師，住勝利石油管理局勝東小區(qū)。

委托代理人趙淑梅，女，1960年2月21日出生，漢族，勝利石油管理局勝北社區(qū)管理中心干部，住東營市東營區(qū)暉園小區(qū)。

被告勝利油田勝大超市。住所：東營市東營區(qū)北一路與西三路交匯處。

法定代表人陳福喜，經(jīng)理。

委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

委托代理人苑永勝，男，1974年8月21日出生，漢族，該超市人事部經(jīng)理，住勝利石油管理局科技一村。

原告劉廣玉與被告勝利油田勝大超市肖像權(quán)糾紛一案。

原告劉廣玉訴稱，2002年9月份，在被告的經(jīng)營場所由一樓至二樓的人行道的右側(cè)墻上掛著原告一米多的巨幅肖像，在由一樓上二樓的電梯中間左側(cè)墻上也掛著一張原告的肖像。原告事先完全不知道，后來有熟人打電話告訴原告此事，原告感覺到非常倒霉，事先吃不好，睡不好，不久血壓高起來了，原告的身體影響了原告子女的工作。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)，損害了原告的人格形象，給原告造成了極壞的影響和極大的精神傷害。要求被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，消除在范圍內(nèi)所造成的影響，要用與肖像同樣大小的紙寫出書面道歉貼在原掛肖像處，并保留和所掛肖像時間一樣長，賠償精神損害金20000元，并給原告治好高血壓病。

被告勝利油田勝大超市辯稱，被告為了創(chuàng)造一種溫馨的購物環(huán)境，拍屬于自己購物場所的照片，該照片的主體并非突出消費(fèi)者的形象，被告并未構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，對原告的照片被告只掛了幾天的時間，原告出現(xiàn)在照片中，其效果是正面的，積極的，反而擴(kuò)大了原告的知名度，對原告沒有造成任何損害，應(yīng)駁回原告的請求。

[審判]

東營區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的經(jīng)營性質(zhì)具有服務(wù)性、營利性，其在未征得原告的同意下，拍攝原告照片，并在其經(jīng)營場所懸掛，以宣傳其服務(wù)質(zhì)量、利用原告肖像做廣告，具有營利性質(zhì)，其行為侵害了原告的肖像權(quán)。故原告要求被告賠禮道歉的主張，本院予以支持。原告主張被告自2002年9月至2002年12月24日一直懸掛其肖像，因被告否認(rèn)，被告認(rèn)可懸掛幾天，原告對其主張未提供相應(yīng)證據(jù)，對其該主張本院不予采信。因懸掛原告肖像時間不長，侵害事實已經(jīng)終止，對原告的傷害程度并不嚴(yán)重、社會影響也不大，故原告要求被告消除影響的方式不當(dāng)，對其該部分訴訟請求，本院不予支持。被告的行為侵害了公民的肖像權(quán)，給原告造成了精神損害，故原告要求被告賠償精神損害金的主張，本院予以支持，其數(shù)額應(yīng)按法律規(guī)定計算。因原告未提供因被告的侵權(quán)行為與原告患病有直接關(guān)系的證據(jù)，被告否認(rèn)該因果關(guān)系，故本院對原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告勝利油田勝大超市向原告劉廣玉賠禮道歉。

二、被告勝利油田勝大超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉廣玉精神損害金5000元。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提起上訴。

[評析]

本案是一起侵犯公民肖像權(quán)糾紛案。對該案被告雖然在自己的經(jīng)營場所內(nèi)拍攝購物環(huán)境，其主觀并無侵犯消費(fèi)者肖像的惡意，亦沒有給消費(fèi)者造成較大的社會負(fù)面影響，但被告的經(jīng)營性質(zhì)具有服務(wù)性、營利性，其在未征得原告的同意下，拍攝原告照片，并在其經(jīng)營場所懸掛，以宣傳其服務(wù)質(zhì)量、利用原告肖像做廣告，具有營利性質(zhì)，其行為侵害了原告的肖像權(quán)，故原告起訴被告侵犯其肖像權(quán)的主張成立，要求被告賠禮道歉及賠償精神損害金的主張，亦合法有據(jù)。提醒企業(yè)經(jīng)營者，在今后的企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營中，在對自身企業(yè)的形象進(jìn)行宣傳時，應(yīng)采取正面的、積極的手段，即要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，使消費(fèi)者的權(quán)益不受侵犯，又要使企業(yè)的良好形象得到廣泛宣傳，以獲取合法的收益，得到社會的認(rèn)同。