因認(rèn)為自己的素描畫像未經(jīng)允許被出版，并作為封面刊登，尚先生將作者朱*奇及**美術(shù)出版社告上法院，要求賠禮道歉，停止書籍的出版和銷售，索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金共15萬元。今天上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院酒仙橋法庭作出一審判決，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案作品中的人物關(guān)系尚先生本人，法院依法駁回了其訴訟請(qǐng)求。

2007年6月11日，中央美院學(xué)生朱*奇與**美術(shù)出版社簽定《圖書出版合同》。7月，**美術(shù)出版社出版了《中央美院高考第1名考前示范—素描》（以下簡(jiǎn)稱《素描》）一書，其中朱*奇的素描作品被使用33幅。

尚先生起訴稱，自2007年元月起，自己在一家影視傳媒有限公司任兼職模特。后該公司安排其到“京藝”畫室給朱*奇擔(dān)任素描模特，當(dāng)時(shí)朱*奇并未告知本人該素描作品將會(huì)出版。時(shí)至2008年9月，原告再次被安排到“京藝”畫室擔(dān)任模特時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)了**美術(shù)出版社出版的《素描》一書。該書的封面及第五頁(yè)均為本人的畫像，作者為朱*奇。

尚先生認(rèn)為，朱*奇未經(jīng)其同意，以營(yíng)利為目的使用其肖像，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。同時(shí)，出版社對(duì)于《素描》一書的出版未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)侵害后果的發(fā)生和擴(kuò)大負(fù)有的責(zé)任。

審理中，尚先生表示其在2007年10月到該畫室作模特，此前在其他“畫室”從事兼職模特、但無法提供服務(wù)單位名稱。

朱*奇表示，《素描》一書中確實(shí)收錄了為我的個(gè)人作品。但我從沒有去過“京藝”畫室；尚先生也沒有給我作過模特。他指出素描作品與照片不同，相同模特在不同畫者筆下也是不一樣的。其肖像作品模特另有其人，為此，朱*奇向法庭提交了一張案外人的照片，用以證明涉案作品模特另有其人的事實(shí)。

出版社的代理人表示，我單位與朱*奇之間簽有正規(guī)的出版合同，并未侵犯原告的肖像權(quán)?！端孛琛芬粫覇挝辉?007年7月以前已經(jīng)出版，而尚先生的證據(jù)顯示，2007年10月其才在“京藝”畫室做模特。故不同意其訴訟請(qǐng)求。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中人物形象的表現(xiàn)載體為素描。素描是使用鉛筆等工具、單純使用線條而不加以色彩表現(xiàn)的繪畫作品。此種繪畫形式的肖像在客觀性上較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大。因?yàn)?，繪畫的創(chuàng)作是通過作者對(duì)對(duì)象的觀察，經(jīng)過分析，融入自身創(chuàng)作思想、繪畫技巧和方法完成的，這個(gè)創(chuàng)作過程受個(gè)人主觀因素影響極大。所以在通常情況下，繪畫形式的肖像不可能與模特本人的形象完全一致，有時(shí)甚至可能出現(xiàn)與他人形象相似的現(xiàn)象。另外，一般而言，人的形象特征在面部表現(xiàn)的較為突出，正面肖像再現(xiàn)形象特征更加準(zhǔn)確全面。本案中繪畫的人物并非標(biāo)準(zhǔn)正面形象，而為側(cè)位仰視半身像，其反映出的人物形象特征較為有限。再者，不同的人形象特征相似性的現(xiàn)象并不少見。故本案中的肖像不能僅以其與尚先生形象特征近似來判斷二者具有同一性。尚先生應(yīng)提供其他證據(jù)用以證明該素描作品確以其本人為創(chuàng)作原型。

此外，尚先生提供的證據(jù)證明其擔(dān)任模特的期間，與朱*奇創(chuàng)作涉案素描作品的期間并不相符，即不足以證明其曾經(jīng)為朱*奇提供模特服務(wù)的事實(shí)。綜上，法院一審駁回了尚先生的訴訟請(qǐng)求。