內(nèi)容提要:公司法上的停止侵害請求權作為來源于民法上的制度，其價值訴求是以較少的成本阻止較大的損害發(fā)生效率性原則，它對于公司內(nèi)部制衡有缺陷的治理結構具有重要的彌補功能。在制度設計上，它的行使主體除了股東以外，基于我國公司治理中監(jiān)事會權力的虛置的考慮，理應將監(jiān)事納入;請求制止的范圍只能是明確違反法律、法規(guī)和章程禁止性的行為，一般性的注意義務和需要具體裁量的忠實義務的違反不應納入制止范圍;制止對象為董事、監(jiān)事、高級管理人員;救濟措施為沒有停止相關行為的被申請人直接推定其行為具有過錯，繼而可以尋求損害賠償?shù)某袚?/p>

一、停止侵害請求權的淵源——民法學上的理論

在傳統(tǒng)民法中，對權利進行救濟的主要途徑是，通過侵權法上的損害賠償責任制度來達到對受害人的利益回復。但是由于損害賠償責任的構成是以嚴格的侵權責任構成要件為前提的，同時基于事后救濟的諸多缺陷，因此，為了達到對受害人權益更加周-延地救濟，傳統(tǒng)民法在侵權責任之外又催生出停止侵害的責任制度。停止侵害從本質(zhì)上而言，是基于權利的排他性而孕育出來的，所以停止侵害請求權首先是作為物上請求權的權能而被認識。[1]但是基于實現(xiàn)對權利周-延保護理念，針對蓋然性較高的侵害事先采取措施防患于未然就顯得極為必要，在現(xiàn)代大陸法系的各國，停止侵害請求權的適用范圍逐漸擴展到了人格權、知識產(chǎn)權之中。在日本，最高裁判所在“北方雜志案”中首先突破財產(chǎn)權的領域，率先在人格權受到侵害時給與了受害人的停止侵害的救濟權。[2]德國，司法實踐中對于任何一種侵權法上受保護的權利與利益的實際侵害和即將發(fā)生的侵害均允許給與停止侵害請求權，只要按照《德國民法典》第12條(自然人姓名權的保護)和第1004條(所有權的保護)等樣板形成的請求權前提即可。[①]在德國法中，停止侵害請求權是作為廣義的概念來使用的，它同時包括后果排除請求權和狹義的“停止侵害請求權”，前者是要求的目的是要求做出一些行為，這些行為應當終止與法律不相符的狀況，也就是類似于我國的恢復原狀的請求權，而后者的目的是為了禁止將來不做出一些行為。[3]換言之，前者針對的是已經(jīng)發(fā)生的侵害行為，而后者是針對的還沒有發(fā)生的行為。

在英美法中，發(fā)揮著與大陸法系中的停止侵害救濟相似功能的是衡平法中的“禁令”制度，這一制度主要是在普通法束手無策的制止侵權行為方面發(fā)揮著重要的作用。[4]只要是涉及不可彌補的損害，美國的禁令主要有臨時禁令、初步禁令和永久性禁令，前兩種禁令屬于臨時性措施，類似于大陸法系中的訴訟保全，只有永久性禁令是案件經(jīng)過審理后給予勝訴人的一種救濟，使原告沒有因為被告以后侵犯權利，需要提起一系列的訴訟。[5]因此，只有永久性禁令屬于一種真正的救濟手段，并且適用范圍非常廣泛，特別是在知識產(chǎn)權領域的侵權發(fā)揮著極其重要的作用。