[案情]

原告李*文（再審被申請人）。

被告唐*維（再審申請人）。

原、被告同在本縣灣潭鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作。2003年8月27日，原告李*文之父在本縣牛莊鄉(xiāng)病故，被告唐*維代收灣潭衛(wèi)生院部分同事、親友禮金，有的贈與50元，有的贈與100元，數(shù)額多少不等，清單載明共計2850元（其中包含唐*維本人贈與給李*文的禮金100元）。次日被告乘車到牛莊吊唁，途中不慎全部丟失。與李*文見面后，被告唐*維將禮金清單交給原告的同時說明丟失情況，并承諾該筆禮金由自己以后償還。原告李*文安慰被告的同時，也應允了唐的承諾。之后，唐*維兩次明確表示借貸還款。訴訟之前，原、被告雙方因其他事產生矛盾，李*討該筆債務，被告拒付，雙方產生糾紛，因此原告訴至本院，請求法院依法判決被告清償債務。被告辯稱：我受托代收禮金2850元，丟失是事實，但這是與委托人之間的委托合同關系，與原告不構成債權債務關系，因此，原告主體不適格，請求依法駁回原告的起訴。

[審判]

五峰土家族自治縣人民法院審理查明：本案原告與被告之間債權債務關系成立。有被告親筆書寫已交付給原告的禮金2850元的清單名冊，伍*俊、張*耀、劉*林、杜*姣、李*斌等人關于禮金丟失一事及唐*維的承諾內容等證詞及開庭筆錄在卷佐證。

五峰土家族自治縣人民法院認為：被告唐*維代原告收取的2850元的禮金，是基于饋贈者與受贈者李*文的贈與關系，收取行為一旦發(fā)生，李*文對該筆禮金就享有所有權。但由于唐*維過失將禮金丟失，只將禮金清單交給原告，并承諾該筆禮金今后由自己負責歸還。上述行為的發(fā)生，即與原告構成了債權債務關系。因此原告的債權應受法律保護。被告關于該筆禮金是與饋贈者的委托合同關系，與原告沒有任何法律關系的抗辯理由，不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第108條之規(guī)定，五峰土家族自治縣人民法院判決：唐*維在判決生效5日內一次性清償原告李*文債務2850元。案件受理費500元由唐*維承擔。

一審判決發(fā)生法律效力后，被告唐*維不服原審判決，認為原審判決處理錯誤。提出申訴，申請再審。其理由同原審中之辯稱內容。即認為其受托代收禮金丟失是與委托人之間的委托合同關系，與原告不構成債權債務關系，因此，原告主體不適格，請求依法駁回原告的起訴。

再審查明的事實部分與原審認定事實一致。除原審證據(jù)外，在再審庭審中舉出證據(jù)有：被申請人李*文的證人關*新、覃*峰出庭作證，證明李*文之父病故時收取人情禮金的管賬人系關*新、管錢人為覃*峰，并舉出禮金記帳本上關*新寫有“灣潭衛(wèi)生院2900元丟失（空帳）”、“交帳：2900元空帳丟失：唐醫(yī)生丟失，經李*文同意，先上賬，但未交錢”。申請人唐*維再審庭審時舉證有：1、2004年12月30日退給灣潭衛(wèi)生院院長杜*姣禮金200元、退給灣潭衛(wèi)生院200元的收條各一份。2、王*超2004年11月20日收條一份，收到唐*維退還禮金50元，申請人唐*維認為退還禮金說明雙方是委托關系。

本院再審認為，1、申請人自稱禮金不慎丟失。申請人唐*維與被申請人李*文見面后，唐將本人寫有禮金數(shù)額的名冊清單遞交給李*文，李接受名冊清單后，應視為交付，即委托、贈與的過程履行完畢。禮金名冊清單體現(xiàn)的不僅是經濟利益，它反映的是人們的一種感情價值，屬精神范疇。2、申請人唐*維將名冊清單交付給李*文后，承諾該筆禮金由自己以后償還，李當即表示同意，當時有旁人在場并有證言證明，申請人承諾歸還該筆禮金而李同意歸還時，雙方即形成了禮金債權債務關系，唐*維負有償還禮金債務義務。3、訴訟過程中，申請人唐*維未經判決私自退付禮金450元行為，系訴訟中個人私行為，應由唐自行處理。

本案經五峰土家族自治縣人民法院院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：維持本院（2004）五民初字第658號民事判決，即原審被告唐*維清償原審原告李*文債務2850元。原審訴訟費500元維持原審不變，再審訴訟費500元本院決定免交。