舒-凊與于四清(化名，下同)曾經(jīng)是夫妻，于2001年7月離婚。按理說，兩人自此各走各的路，互不相擾。但2002年的一封電子郵件打破了舒-凊的平靜生活，致使其一怒之下將于四清告上了法庭。

原告訴稱，2002年3月16日，被告發(fā)送給我當時的男友劉某一封電子郵件，其中使用了大量污辱性語言，將我與男性朋友的關系描繪得極度骯臟。被告的行為嚴重侵犯了我的名譽權，造成了不良影響與嚴重損失，故訴請法院判令被告賠禮道歉并賠償損失。被告則辯稱，劉某收到的電子郵件不是我發(fā)送的。庭審查明，那封有爭議的電子郵件是從名為“[email protected]”的郵箱地址發(fā)出的，它描述了發(fā)送者“我”與“舒靜”之間的交往經(jīng)歷、結(jié)婚前后發(fā)生的事件及“舒靜”與其男性朋友的關系。因此，本案的爭議事實是該電子郵件究竟是不是被告發(fā)出的。

圍繞這一爭議，原告舉出了如下證據(jù)并論證其主張：

(1)劉某收到的電子郵件及發(fā)送者郵箱“[email protected]”，說明該郵箱是被告于四清登記注冊的，并且該郵件描述了原被告以前的生活細節(jié)，而只有被告清楚地了解這些細節(jié)，故郵箱地址與郵件內(nèi)容都可證明該郵件是被告發(fā)送的。

(2)3月28日我的代理人程*貴同被告的通話電話記錄，載明程*貴所叫電話為0472-2124005，談話內(nèi)容為關于被告給原告朋友發(fā)送郵件的事情，被告當時承認“這樣做有欠妥當”。

被告針鋒相對地提出了四點質(zhì)證意見：

(1)原告提交的郵件的內(nèi)容基本屬實，但郵件不是我發(fā)送的，我與舒-凊當時男友沒有交往，不知道他的郵箱地址;

(2)原告提交的電子郵件提到的女子是“舒靜”，而不是“舒-凊”，“靜”與“凊”寫法、讀音、意義大不相同，如果是我發(fā)送的，我決不會弄錯;

(3)互聯(lián)網(wǎng)上任何人都可以注冊郵箱“[email protected]”，并使用該郵箱發(fā)送郵件;(4)我與舒-凊另一男友李某曾有電子郵件往來，程*貴跟我通話時提到的郵件，我當時誤以為指我發(fā)送給李某的郵件，現(xiàn)在才知道指劉某收到的郵件。

5月16日，法庭委托北京市公安局公共信息網(wǎng)絡安全監(jiān)察處調(diào)查郵箱“[email protected]”注冊信息及登錄記錄。6月5日，該處公布調(diào)查結(jié)果確認：申請者身份證號為110108660124667，用戶是使用169撥號方式接入互聯(lián)網(wǎng)的，撥號所使用的電話正好是0472-2124005。

根據(jù)上述電子郵件、當事人陳述及北京市公安局公共信息網(wǎng)絡安全監(jiān)察處的調(diào)查結(jié)果等證據(jù)，法院認定電子郵箱“[email protected]”申請者身份證號與被告身份證號碼一致，郵件發(fā)送者使用的電話號碼是0472-2124005，而程*貴曾撥該號碼與被告通話，并且被告自認為郵件描述的生活細節(jié)、對話內(nèi)容基本屬實，故推定劉某收到的郵件是被告編輯發(fā)送的。