【案號(hào)】(2007)海民初字第13051號(hào)

【案情】

原告鄧某(以下簡(jiǎn)稱原告)訴稱：我于2005年11月14日應(yīng)聘到被告公司工作。被告于2006年8月15日的公司全體會(huì)議上，多次聲稱本人有偷盜拆卸他人自行車的行為。由于原告與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，后來原告通過北京市海淀區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴，被告在向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提交的證據(jù)材料中，再次稱原告“其在公司期間，還發(fā)生過偷盜拆卸社區(qū)他人自行車的不良行為”以及“利用公司電話及互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行欺詐等有損公司利益的不良行為”。原告在被告公司工作期間遵紀(jì)守法，沒有發(fā)生被告上述行為。被告憑空捏造事實(shí)，誹謗原告，造成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，依法已構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)，其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求判令被告向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù);被告賠償侵犯原告名譽(yù)權(quán)精神損害撫慰金250元;訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告提交了2006年8月15日公司會(huì)議錄音、被告公司在勞動(dòng)仲裁時(shí)提交的答辯狀等證據(jù)材料。

【代理意見】

本律師接受被告的委托后，通過庭前調(diào)查了解，到庭參加了訴訟，結(jié)合事實(shí)與法律，就本案發(fā)表了以下代理意見。

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！?/p>

本案中，被告并沒有侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，原告亦無證據(jù)證明被告侵犯了其名譽(yù)權(quán)。

原告稱被告于2006年8月15日的公司全體會(huì)議上，多次聲稱其有偷盜拆卸他人自行車的行為。對(duì)此，原告并沒有有效的證據(jù)證明。只是提交了所謂的錄音。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條第1款第(3)項(xiàng)規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力?！边@就是說只有同時(shí)具備以下條件，才可以作為證據(jù)使用：1、取得途徑合法;2、有其他證據(jù)佐證;3、無疑點(diǎn);4、視聽資料原件或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)印件。本案中，原告所提交的錄音，一是取得途徑不合法;二是沒有其他證據(jù)佐證;三是有疑點(diǎn)，與實(shí)際情況不符;四是沒有提交原件，即便后來提交了MP3，但是沒有經(jīng)過公證，不能證明就是現(xiàn)場(chǎng)錄音的原件。因此，原告提交的所謂錄音是沒有證明力的。

況且，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門對(duì)其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定，當(dāng)事人以其侵害名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>