一、案情：

甲、乙、丙為某公司派駐A地的業(yè)務(wù)員，乙是A地銷售業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人。1998年初因工作調(diào)整，甲調(diào)往B地開(kāi)展業(yè)務(wù)，后甲將其在A地辦理的業(yè)務(wù)同丙進(jìn)行了交接。1998年4月甲以B地業(yè)務(wù)客戶的名義，將原A地客戶的貨款5000元電匯至公司帳戶。同年10月乙、丙認(rèn)為甲有約15000元的貨款沒(méi)有交接，便以A地業(yè)務(wù)處名義，向公司領(lǐng)導(dǎo)寫了一份報(bào)告，乙、丙在報(bào)告上簽了名字。公司根據(jù)這一情況，在讓甲核對(duì)帳目期間，甲認(rèn)為乙所反映問(wèn)題不實(shí)雙方發(fā)生糾紛(已訴訟處理)，甲一直未上班。后公司兩次通知甲如有經(jīng)濟(jì)事宜，到公司保衛(wèi)處書面講清，并重新分配工作，但公司一直未與其進(jìn)行核對(duì)。甲認(rèn)為乙、丙系捏造事實(shí)、侮辱誹謗，而公司則以乙、丙二人包庇縱容，均侵犯了其名譽(yù)權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，要求乙、丙及公司停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償精神損失10萬(wàn)元及其誤工收入2萬(wàn)元。

二、審理：

法院審理認(rèn)為，公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為主要指以侮辱的方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，敗壞他人的人格或以誹謗方式隱瞞真象，捏造事實(shí)并加以傳播，以詆毀他人名譽(yù)、損害他人尊嚴(yán)，致使他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的過(guò)錯(cuò)行為。

本案甲由于工作調(diào)整，未能及時(shí)全面的移交工作并說(shuō)明情況，致使業(yè)務(wù)接收人乙、丙對(duì)其移交工作產(chǎn)生疑問(wèn)，并將有關(guān)問(wèn)題以書面形式向公司反映，屬于其應(yīng)盡的工作職責(zé)，也是公民正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，不屬于故意捏造也不存在非正常傳播，其行為不存在違法性，因此甲主張乙、丙侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張不予支持。甲所在公司未能及時(shí)落實(shí)乙、丙反映的問(wèn)題，并告知甲已上交的部分貨款，屬工作方法欠妥。公司雖兩次通知甲到公司保衛(wèi)處報(bào)到并重新分配工作的行為，雖然提出“如有經(jīng)濟(jì)事實(shí)”書面講清的要求欠妥，但屬于正常行使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和管理權(quán)，亦不構(gòu)成對(duì)甲名譽(yù)侵權(quán)。因此法院判決駁回甲的訴求。

三、分析：

名譽(yù)權(quán)是公民和法人對(duì)自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)即自己的名譽(yù)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。

民法通則第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)權(quán)?！敦瀼匾庖?jiàn)》第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》(1993年8月7日法發(fā)[1993]15號(hào))第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定的規(guī)定，“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)上來(lái)認(rèn)定。”