案情介紹

納先生與姚女士多年前相識(shí)。2000年納先生曾向姚女士借款，后失去聯(lián)系。因納先生一直未還借款，姚女士于2007年12月27日將書(shū)面“討債書(shū)”張貼在納先生居住的樓道內(nèi)數(shù)十張。內(nèi)容為：浩然(納先生筆名)：你于2000年之前因稱父母病重需籌款回陜西盡孝，騙得人同情，本人當(dāng)時(shí)傾其所有幫你籌款三千余元。事后多年，你忘恩負(fù)義，屢屢更換手機(jī)，不但沒(méi)有一句感謝之言，反而多次拒絕接債主電話，像你這樣的人實(shí)在少有!!借據(jù)在帳就在，你如果繼續(xù)躲避耍無(wú)賴，自有辦法解決你的問(wèn)題，希望見(jiàn)信后主動(dòng)連本帶息一次償還，期限是2008年元月13日之前。否則，后果自負(fù)!!!落款：姚-氏債主。

納先生稱，樓內(nèi)的熟人親朋都目睹了這些討債書(shū)內(nèi)容，很快就傳開(kāi)了，人們議論紛紛，特別是他的前妻，看到這情景惱羞成怒，他們夫妻發(fā)生矛盾，最終離婚。他作為公司總經(jīng)理，從此威風(fēng)名譽(yù)一掃而光。姚女士的行為給他造成精神及名譽(yù)損失。他要求姚女士賠償名譽(yù)及精神損失8萬(wàn)元;賠償家庭破裂損失3萬(wàn)元。

判決情況

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：原告納先生與姚女士之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，姚女士向納先生索要借款并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)采取合法方式，其在樓道內(nèi)張貼“討債書(shū)”的方式不可取。姚女士書(shū)寫(xiě)的“討債書(shū)”中未發(fā)現(xiàn)有侮辱、誹謗等有損納先生名譽(yù)的內(nèi)容，故納先生認(rèn)為姚女士損害其名譽(yù)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

判決后雙方均沒(méi)有上訴。

分析意見(jiàn)

表面看來(lái)，本案是一個(gè)簡(jiǎn)單的名譽(yù)權(quán)糾紛案件，但是如果我們只做表面文章，從形式上審查姚*紅的“討債書(shū)”是否有侮辱、誹謗等有損納先生名譽(yù)的內(nèi)容而作為最終定案依據(jù)的話，那么無(wú)論其最后的判決結(jié)果如何，都將失去其重要性。在解說(shuō)部分，我們將試圖從權(quán)利沖突的角度切入，抽象出法院審理名譽(yù)權(quán)案件應(yīng)當(dāng)遵循的一般原則，并在這一原則的架構(gòu)下從另外一個(gè)進(jìn)路論述本案判決結(jié)果的正當(dāng)性。

1、相互沖突的權(quán)利應(yīng)根據(jù)在社會(huì)生活中值得保護(hù)程度受到平衡

人格尊嚴(yán)和言論自由是公民享有的兩大基本權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)生活中，一方名譽(yù)受到貶損總是另一方行使其言論自由“權(quán)利”的結(jié)果。這意味著,任何名譽(yù)權(quán)案件都包含了人格尊嚴(yán)與言論自由兩種權(quán)利之間的沖突。現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)利沖突現(xiàn)象日益普遍。按照美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家科-斯的理論，我們面臨的其實(shí)是一個(gè)權(quán)利如何配置的問(wèn)題。一般來(lái)講，法律領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)權(quán)利配置有立法和司法兩種途徑。更多的時(shí)候，即使法律規(guī)定得再明確，也無(wú)法避免現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)法調(diào)和的利益矛盾，也無(wú)法厘清不同權(quán)利之間明確的界限。這種情況下，法院作為審判機(jī)關(guān)，根據(jù)每一個(gè)案件的具體情況對(duì)沖突的權(quán)利做出處理顯得更實(shí)際和重要。