原告：余一中，男，57歲，南京大學(xué)教授，住江蘇省南京市龍江小區(qū)。被告：《新聞出版報(bào)》社，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)。法定代表人；張*之，該報(bào)社總編輯。原告余一中因與被告《新聞出版報(bào)》社發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱：我以學(xué)者的良心和應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度發(fā)表文章，對(duì)電視連續(xù)劇《鋼鐵是怎樣煉成的》文學(xué)劇本中出現(xiàn)的編校錯(cuò)誤提出批評(píng)后，被告發(fā)表署名文章，說(shuō)我是“項(xiàng)莊舞劍”、“借題發(fā)揮”，“批評(píng)的用心值得懷疑……”等等，并在編者按中，還把我對(duì)劇本編校方面提出的批評(píng)，說(shuō)成是“大是大非的問(wèn)題”。我的文章批評(píng)公開(kāi)發(fā)行的文學(xué)劇本的編校質(zhì)量，不僅是行使學(xué)術(shù)批評(píng)的正當(dāng)權(quán)利，也是行使讀者應(yīng)有的權(quán)利。被告發(fā)表署名文章對(duì)我進(jìn)行指責(zé)，完全是主觀武斷的產(chǎn)物，是不負(fù)責(zé)任的誹謗之詞。被告在刊登該署名文章時(shí)，不僅不盡審查的義務(wù)，反而以編者按進(jìn)一步上綱上線，為把純學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題引到政治上推波助瀾。被告刊登的文章和編者按發(fā)表后，我的領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友和學(xué)生都非常關(guān)切，詢問(wèn)“是不是政治上出了什么問(wèn)題？”被告的行為損害了我在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和形象，給我精神上帶來(lái)很多痛苦。故請(qǐng)求判令被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告除向法庭提交了該署名文章和編者按的復(fù)印件以外，還提交了四份證人證言，以證明署名文章和編者按帶有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能按期完成科研項(xiàng)目，同時(shí)也給原告的家庭生活帶來(lái)影響。被告辯稱：報(bào)社不否定學(xué)術(shù)意見(jiàn)的發(fā)表，但學(xué)術(shù)研究的發(fā)表應(yīng)保持慎重的態(tài)度，且應(yīng)有一定的范圍。原告的批評(píng)，實(shí)際是全盤(pán)否定《鋼鐵是怎樣煉成的》一書(shū)。報(bào)社刊登署名文章并加注編者按，目的是想引起讀者討論《鋼鐵是怎樣煉成的》是否為一本好書(shū)，是行使輿論監(jiān)督的正當(dāng)權(quán)利，沒(méi)有侵害原告的名譽(yù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告認(rèn)為原告提交的四份證人證言，只是證人自己的觀點(diǎn)，且與本案無(wú)關(guān)。南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告余一中是南京大學(xué)外國(guó)文學(xué)研究所教授，近年來(lái)陸續(xù)發(fā)表了《＜鋼鐵是怎樣煉成的＞是一本好書(shū)嗎？》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉＜鋼鐵＞”煉出的廢品》等文章。其中《＜鋼鐵是怎樣煉成的＞是一本好書(shū)嗎？》一文，從時(shí)代與作品的真實(shí)性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過(guò)程，以及中文全譯本的問(wèn)題等方面，對(duì)前蘇聯(lián)出版的小說(shuō)《鋼鐵是怎樣煉成的》一書(shū)進(jìn)行了分析、評(píng)論，結(jié)論是：該書(shū)不是一本好書(shū)，應(yīng)當(dāng)把它送進(jìn)歷史的博物館，而不是把它介紹給年輕一代?！稛挸龅摹耙粻t廢鋼”》和《“大煉＜鋼鐵＞”煉出的廢品》等兩篇文章，則主要針對(duì)一本名為《鋼鐵是怎樣煉成的（電視連續(xù)劇文學(xué)劇本）》（以下簡(jiǎn)稱文學(xué)劇本）中出現(xiàn)的字詞、修辭、語(yǔ)法、體例、標(biāo)點(diǎn)、地名、人名、稱謂等編校錯(cuò)誤提出批評(píng)。針對(duì)原告余一中的上述文章，被告《新聞出版報(bào)》社在2000年6月26日的《新聞出版報(bào)》上，刊登了署名鐘*漁《由批評(píng)編校差錯(cuò)所引發(fā)的論爭(zhēng)》（以下簡(jiǎn)稱“鐘-文”）的文章，并配發(fā)編者按?！扮?文”認(rèn)為，“余先生指摘文學(xué)劇本的編校質(zhì)量是項(xiàng)莊舞劍”，只要綜合考查余一中在三篇文章中的一系列評(píng)論就可以看出，“其批判編校質(zhì)量只是一層薄薄的面紗，借題發(fā)揮的后面卻做著一塊更厚重的文章”?！扮?文”在摘引了余一中三篇文章里對(duì)《鋼鐵是怎樣煉成的》一書(shū)，以及對(duì)同名電視連續(xù)劇發(fā)表的一些評(píng)論原話后，認(rèn)為：“余一中先生對(duì)《鋼鐵是怎樣煉成的》一書(shū)及同名電視連續(xù)劇的評(píng)判態(tài)度已不是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，而是在借題發(fā)揮肆意攻擊”，“如果帶著政治和自己的狹隘眼光、偏見(jiàn)來(lái)評(píng)判一部被公認(rèn)了的優(yōu)秀文學(xué)作品，這種批評(píng)的用心就值得懷疑”?！缎侣劤霭鎴?bào)》配發(fā)的編者按中寫(xiě)到：“圍繞出版《鋼鐵是怎樣煉成的》書(shū)籍和改編電視連續(xù)劇一事，居然有一場(chǎng)尖銳的思想論爭(zhēng)”，“這個(gè)論爭(zhēng)不是純學(xué)術(shù)的，也不是雞毛蒜皮的小是小非，而是關(guān)系到是否堅(jiān)持中國(guó)先進(jìn)文化前進(jìn)方向的原則之爭(zhēng)”，是一個(gè)“大是大非”的問(wèn)題。