[裁判要旨]

新聞單位進行新聞報道，對報道所涉內(nèi)容真實性依法負有審查核實義務(wù)，否則致使報道失實，應(yīng)承擔名譽侵權(quán)民事責任。

[案例索引]本案案號：一審：福建省漳州市中級人民法院（2004）漳民初字第36號；二審：福建省高級人民法院（2006）閩民終字第219號

案情

2001年10月10日，漳浦天福茶博物館有限公司（以下簡稱漳浦天福公司）為乙方與云南省思茅地區(qū)鎮(zhèn)沅自治縣人民政府為甲方訂立《古茶樹認養(yǎng)協(xié)議》，約定由乙方長期出資認養(yǎng)鎮(zhèn)沅縣有2700年樹齡的野生古茶樹。后乙方依約于2001年12月11日至2004年3月29日分別五次電匯給鎮(zhèn)沅縣古茶樹管理處古茶樹保護費人民幣33萬元。

2004年5月16日，南風窗雜志社（屬于全國性刊物）在其出版的總第262期《南風窗》雜志上發(fā)表了該社記者尹鴻偉撰寫的《滇茶異象――上篇：“獨家”保護古茶樹？》一文，該文在第三部分“前車之鑒”中涉及認養(yǎng)古茶樹一事。該文中引用鄒家駒、張順高、周紅杰等的話源自他們的自述，作者尹鴻偉在刊登該文之前沒有采訪過漳浦天福公司和李瑞河。2004年8月4日李瑞河、漳浦天福公司以南風窗雜志社侵害其名譽權(quán)起訴請求判令：1、被告南風窗雜志社立即停止對兩原告名譽權(quán)的侵害行為；2、被告立即在《南風窗》雜志上連續(xù)半年（6期）公開向兩原告賠禮道歉，恢復名譽；3、被告賠償兩原告精神損害撫慰金人民幣各10萬元并賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。審理中，漳浦天福公司于2004年12月27日登記注銷，其債權(quán)債務(wù)由漳州天福茶業(yè)有限公司（以下簡稱天福茶業(yè)公司）承繼。

裁判

漳州市中級人民法院認為：《滇茶異象――上篇：“獨家”保護古茶樹？》一文，系對古茶樹保護行為的議論和評價，屬于批評文章。該文中大量引用張順高、周紅杰、鄒家駒等人對天福集團以漳浦天福公司名義認養(yǎng)古茶樹行為的失實評論內(nèi)容，且最后三段在張順高、周紅杰的批評議論后，并沒有報道兩原告對批評的反饋意見就結(jié)尾，而涉及天福集團態(tài)度的僅是一小部分，不能有效抵消張順高等人在失實批評議論所造成的影響，該文以“前車之鑒”作為標題，作者意在引用張順高等人的評論意見來表明自己的“前車之鑒”結(jié)論。該文涉及的“臺灣商人李瑞河答應(yīng)的那點小錢至今大部分沒有到位”和“天福集團還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動”等沒有明確的消息源，且嚴重失實。被告作為新聞單位，在對真人真事進行評論報道時，對其出版的新聞作品的真實性負有審查核實責任，但被告未盡審查核實義務(wù)即將稿件發(fā)表，導致評論依據(jù)的基本事實失實，致使李瑞河社會評價降低和漳浦天福公司信譽降低，構(gòu)成名譽侵權(quán)。

鑒于被告的侵權(quán)過錯程度、侵權(quán)行為等情況，可判令被告在《南風窗》雜志上公開向李瑞河、天福茶業(yè)公司賠禮道歉、恢復名譽并賠償李瑞河精神損害撫慰2萬元。漳浦天福公司起訴主張被告賠償其精神損害撫慰金10萬元，與法不符，應(yīng)另行裁定予以駁回。兩原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失30萬元，未能提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

據(jù)此，漳州市中級人民法院依法判決：1、被告應(yīng)停止對原告李瑞河、天福茶業(yè)公司的侵害，并在《南風窗》雜志上公開向李瑞河、天福茶業(yè)公司賠禮道歉，恢復名譽（登報內(nèi)容須經(jīng)本院審核），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；2、被告應(yīng)賠償原告李瑞河精神損害撫慰金人民幣2萬元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；3、駁回兩原告要求賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬元的訴訟請求。

宣判后，南風窗雜志社不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院認為：《滇茶異象――上篇：“獨家”保護古茶樹？》一文大篇幅引述他人批評性的觀點，而未全面引述天福一方針對批評的辯駁意見，并以他人批評性的觀點作為結(jié)尾，以“滇茶異象”、“前車之鑒”作為標題，表明文章對認養(yǎng)古茶樹一事持批評性傾向意見，故屬于新聞作品中評論性、批評性文章。對于文章中涉及的事實內(nèi)容，包括引用他人所述的事實，南風窗雜志社應(yīng)盡審查核實的義務(wù)。但南風窗雜志社未經(jīng)核實，引述“臺灣商人李瑞河答應(yīng)的那點小錢至今大部分沒有到位”及“天福集團還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動”的失實傳聞，主觀上有過錯，而且文章指向明確，導致李瑞河、漳浦天福公司社會評價的降低，使李瑞河、漳浦天福公司名譽受到損害，依法構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。一審法院判決南風窗雜志社應(yīng)停止對李瑞河名譽侵害行為，并在《南風窗》雜志社上公開賠禮道歉、恢復名譽，并綜合考慮本案實際情況判令南風窗雜志社賠償李瑞河精神損害撫慰金人民幣2萬元，是正確的。由于漳浦天福公司已登記注銷，而目前法律對企業(yè)法人消亡后的名譽能否承繼，沒有作出規(guī)定，故天福茶業(yè)公司請求南風窗雜志社為侵害漳浦天福公司名譽權(quán)的行為向其承擔民事責任缺乏法律依據(jù)。