案情介紹：

2013年4月，左某與余某、某房地產(chǎn)策劃有限公司(以下簡稱“中介公司”)簽訂了《房屋買賣合同》及附件，約定：余某以46萬元人民幣將其個人名下的某市景湖春天豪苑花園20棟502號房賣給左某，若一方違約，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)等額于交易房產(chǎn)成交價20%的(即9.2萬元)。合同簽訂后，左某當(dāng)即向余某支付3萬元定金，同時按約定支付中介公司1.38萬元中介費。其后余某也向中介公司支付了1萬元中介費。2013年9月，余某告知其不愿將房屋賣給左某。左某找到余某和中介公司協(xié)商，余某既不愿意繼續(xù)按約賣房，也不愿意承擔(dān)違約責(zé)任。之后，左某(原告)將余某(被告一)和中介公司(被告二)起訴至法院，要求：1、被告一返還原告定金人民幣3萬元;2、被告一支付原告違約金9.2萬元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3、被告一支付原告7000元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;4、被告二返還原告中介費1.38萬元;5、兩被告承擔(dān)案件訴訟費。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告一之間是買賣合同關(guān)系，而被告二與原告、被告一之間則分別為居間合同關(guān)系，居間條款存在欺詐并不影響買賣合同的有效性;因房屋買賣合同成立且有效，被告一拒絕履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按雙方對違約金的約定，被告一應(yīng)向原告支付9.2萬元的違約金。被告二作為合同的居間人并不屬于原告與被告一之間買賣合同關(guān)系中的違約方，故不支持其與被告一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告二作為居間人，采取欺詐手段同時收取買賣雙方傭金，嚴(yán)重違反誠實信用原則，故支對原告提出返還中介費1.38萬元的請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國》六十四條、第一百二十八條，《中華人民共和國》第一百零七條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，于2013年12月12日判決：被告余某返還原告左某定金人民幣3萬元并支付違約金人民幣9.2萬元;同時，被告余某還應(yīng)按約賠償原告左某支出的律師費用人民幣7000元;另外，被告某房地產(chǎn)策劃有限公司應(yīng)返還原告左某中介費人民幣1.38萬元;宣判后，余某與房地產(chǎn)策劃有限公司均不服一審判決，上訴至中級法院，二審法院維持原判。

法律評析:

房屋中介非房屋買賣合同的主體，買賣合同一方違約時其無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”法條明確規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)僅限于合同的當(dāng)事人，合同一方當(dāng)事人違約，則另一方有權(quán)主張違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，左某與余某之間為房屋買賣關(guān)系，左某與某房地產(chǎn)策劃有限公司為居間關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，因余某未能履行房屋買賣合同左某無法主張合同第三方的中介公司承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四百二十五條的規(guī)定，因中介公司分別收取了買、賣雙方的傭金，違背了誠實守信原則，應(yīng)依法返還收取的中介費用。

通過以上律霸網(wǎng)小編為你總結(jié)的信息，你是不是對前面的問題有了新的認(rèn)識和了解了。希望以上信息能夠幫助你，如果你還有其他的問題需要解決，歡迎撥打律霸熱線。我們有專業(yè)的律師在線為你解答。