[案情]

２００５年8月９日，保姆李某帶女童小燕在當(dāng)?shù)鼗ɡ僦杏⑽挠變簩W(xué)校門口玩耍時(shí)，李某見有人兜售飾物，遂上前觀看并與之討價(jià)購(gòu)買。后李某發(fā)現(xiàn)小燕已不知去向，尋找一個(gè)多小時(shí)未果后，便電話告知小燕父母即鐘某夫婦。鐘某夫婦一聽如五雷轟頂，隨即發(fā)動(dòng)所有親朋好友，心急火燎地找了十余小時(shí)，但仍沒有任何消息。經(jīng)人提醒，鐘某夫婦趕到當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)發(fā)布了“四歲女童小燕從花蕾中英文幼兒學(xué)校走失”的尋人啟事。同時(shí)，又讓人打印了數(shù)百份相同內(nèi)容的尋人啟事，于次日四處張貼。3天后，小燕找到了，可是另一個(gè)麻煩又來了：由于“尋人啟事”中寫的是“小燕從花蕾中英文幼兒學(xué)校走失”，而沒有說明是在門口或者是保姆失職所致、與花蕾中英文幼兒學(xué)校無關(guān)，許多人誤以為小燕是在花蕾中英文幼兒學(xué)校里走失，是學(xué)校失職，以致學(xué)校不斷接到家長(zhǎng)電話，有些家長(zhǎng)到幼兒園質(zhì)問，有的干脆提出要讓自己的子女轉(zhuǎn)校。幼兒學(xué)校認(rèn)為鐘某夫婦的行為侵犯了該校的名譽(yù)權(quán)，便向法院提起訴訟，要求鐘某夫婦賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

[分歧]

案件審理中，有兩種意見：一、鐘某夫婦在“尋人啟事”中提到學(xué)校只是為說明走失地點(diǎn)，并沒有說是學(xué)校的責(zé)任，內(nèi)心也根本不想污辱、誹謗學(xué)校，別人怎么理解是別人的事，鐘某夫婦沒有責(zé)任，因而不構(gòu)成侵犯學(xué)校的名譽(yù)權(quán)。二、鐘某夫婦的行為侵犯了學(xué)校的名譽(yù)權(quán)，鐘某夫婦應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)校賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

[評(píng)析]

筆者贊同第二種意見，理由是：

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。

首先，花蕾中英文幼兒學(xué)校確有名譽(yù)被損害的事實(shí)。鐘某夫婦發(fā)出尋人啟事后，客觀上已使學(xué)校受到各種不同的指責(zé)，甚至有人提出要將子女轉(zhuǎn)校，表明許多人已對(duì)學(xué)校及教師的信譽(yù)產(chǎn)生了懷疑甚至否定，社會(huì)評(píng)價(jià)必然下降。盡管隨著小燕的找到會(huì)使一些人得以了解實(shí)情，但尋人啟事的廣泛傳播性與了解真實(shí)情況途徑的有限性之間在客觀上存在的巨大反差，并不足以使原來存在誤解的人都能夠了解真實(shí)情況，而完全彌補(bǔ)花蕾中英文幼兒學(xué)校的名譽(yù)損失。從客觀上看，花蕾中英文幼兒學(xué)校為維護(hù)自身名譽(yù)，通過廣告、申明澄清事實(shí)，必然有所花費(fèi)，而這些花費(fèi)是必要的。

其次，鐘某夫婦發(fā)布“尋人啟事”與花蕾中英文幼兒學(xué)校的損失之間，沒有前者就沒有后者，后者為前者所引起，兩者存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即法律意義上的因果關(guān)系。

再次，鐘某夫婦具有客觀上的過失且行為違法。由于鐘某夫婦所發(fā)布的“尋人啟事”的內(nèi)容，完全可以作出不利于花蕾中英文幼兒學(xué)校的解釋，他們?cè)诎l(fā)布“尋人啟事”時(shí)，對(duì)如此內(nèi)容可能會(huì)引起歧義、誤解，從而導(dǎo)致學(xué)校名譽(yù)損害是應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見，無論是出于輕信可以避免或疏忽大意，都表明其具有過失的心態(tài)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第140條已明確規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯法人名譽(yù)權(quán)行為。

江西省興國(guó)縣人民法院：方園