[案例摘要]

新聞媒介參與行政機關(guān)的執(zhí)法活動，對商家的不良經(jīng)營行為進行“曝光”，符合新聞特許權(quán)原則。但是新聞媒體履行社會監(jiān)督職能時，也易引發(fā)新聞監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督者名譽權(quán)的法律沖突。在新聞媒體援引特許權(quán)原則進行免責(zé)抗辯的案件中，法官應(yīng)當(dāng)注意特許權(quán)抗辯的條件：媒體的報道必須依據(jù)行政執(zhí)法機關(guān)正式有效的文書或行為；報道必須客觀準(zhǔn)確；必須繼續(xù)報道行政機關(guān)的糾正措施。在該案例中，新聞媒體先前的報道是真實、客觀的；但在行政機關(guān)最后的執(zhí)法結(jié)果作出后，排除了商家的違法嫌疑，但媒體的后續(xù)報道卻沒有跟上，而致使不完整的報道侵害了守法商家的利益。因此，對涉及他人名譽權(quán)尤其是商業(yè)信譽的報道，僅僅保證單個報道的真實性是不夠的，還必須保證對整個事件報道的完整性和真實性。

[基本案情]

2004年2月11日，成都市工商行政管理局公平交易處接到被告新泰公司舉報，稱成都市肖家河、紅牌樓一帶有假冒的“雷朋”隔熱防爆膜銷售。當(dāng)日，成都市工商行政管理局公平交易處會同高新區(qū)工商局、武侯區(qū)工商局聯(lián)合對肖家河、紅牌樓一帶的汽配產(chǎn)品銷售商家進行了綜合檢查，并要求第一被告新泰公司的職員陳夕鋼（即本案第三被告）協(xié)助檢查，以初步鑒別“雷朋”產(chǎn)品的真?zhèn)?。這次檢查行動檢查出部分商家涉嫌銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜，暫扣了六家經(jīng)營戶20件涉嫌假冒的產(chǎn)品。次日，被告四川質(zhì)量報社以《肖家河挖出涉假汽配》為題，在《四川質(zhì)量報》對此次聯(lián)合檢查行動進行了報道，在報道的第二部分中有“舉報：涉假汽配藏在肖家河據(jù)上海某公司的銷售人員反映……公司銷售人員在成都市肖家河沿街4號附4號、71號……等門市均發(fā)現(xiàn)有假冒產(chǎn)品”等內(nèi)容（肖家河沿街71號為原告經(jīng)營的成都市高新區(qū)華洋汽車精品裝飾部住所）；報道的第三部分含有被告陳夕鋼在協(xié)助工商行政管理局執(zhí)法過程中，在檢查“華洋防爆膜音響店”時被原告店中的職員汪洋毆打的情節(jié)。2004年4月12日，成都市工商行政管理局監(jiān)督管理處對查實銷售假冒產(chǎn)品的商家進行了行政處罰，但該案被告均未舉證證明原告經(jīng)營的成都市高新區(qū)華洋汽車精品裝飾部（以下簡稱華洋裝飾部）確有因銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜被工商行政管理部門處罰的事實。被告四川質(zhì)量報社也未提供“上海某公司的銷售人員……在成都市肖家河沿街71號……等門市均發(fā)現(xiàn)有假冒產(chǎn)品”這一報道的新聞來源的有效證據(jù)。由于四川質(zhì)量報社，《華西都市報》以及部分電視臺也對此次檢查行動進行了報道，原告經(jīng)營的華洋裝飾部的經(jīng)營活動受到了一定消極影響。

[訴辯主張]

原告劉華珍訴稱，2004年2月11日下午2時許，第一被告新泰公司委派職員陳夕鋼到成都市肖家河沿街71號的“華洋防爆膜音響店”冒充執(zhí)法人員進行打假，在沒有任何證據(jù)證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的情況下，第二被告四川質(zhì)量報社于2004年2月3日發(fā)布了第一被告的職員與第三被告發(fā)現(xiàn)原告營業(yè)地有假冒產(chǎn)品的報道。而事實上，原告從未銷售過“雷朋”隔熱膜，更不存在銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的問題。原告事后向肖家河工商所查詢，原告從1997年開業(yè)以來，沒有任何客戶對其進行投訴，2004年2月11日工商所暫扣的20件涉嫌仿冒品中沒有一件是原告的，也沒有任何證據(jù)證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜。三名被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告所有的華洋裝飾部的名譽，損害了原告的合法權(quán)益，給原告造成10萬元的經(jīng)濟損失。請求判決：1、責(zé)令三被告以同樣的版面、同樣的篇幅賠禮道歉，消除影響；2、責(zé)令三被告賠償原告的經(jīng)濟損失5萬元、精神撫慰金5萬元，共計10萬元。