[案情]：

原告被告均是某縣的私立學(xué)校。2003年六月，雙方當(dāng)事人均組織本校學(xué)生參加高考、中考。高考、中考成績(jī)揭榜后，原告中考總平均分為534.3分，列居全縣第一。被告為擴(kuò)大影響，吸引生源，向主管部門縣教育局申請(qǐng)做媒體廣告。

7月9日，縣教育局批復(fù)同意，但在批復(fù)中已將“全校中考130人上重點(diǎn)高中人數(shù)達(dá)72人，高考上二本線以上人數(shù)15人，連續(xù)三年在普通高中類上重點(diǎn)線、本科線的錄取率、錄取人數(shù)均穩(wěn)居全縣第一”刪除，被告拿到待批復(fù)后，將縣教育局刪除的部分重新補(bǔ)上并予以復(fù)印，辦理廣告發(fā)布手續(xù)。7月11日，被告在戶外懸掛多條橫幅，向機(jī)關(guān)單位、行人散發(fā)宣傳單，在縣電視臺(tái)多個(gè)頻道發(fā)布字幕廣告?？h教育局得知后，認(rèn)為被告宣傳內(nèi)容與批復(fù)內(nèi)容不符，及時(shí)予以制止。7月23日，被告在覆蓋范圍更廣的地市級(jí)廣播電視報(bào)上刊登同樣內(nèi)容的廣告，其中還有“某私立學(xué)校2003年中考、高考又創(chuàng)輝煌成績(jī)：高考本科錄取率達(dá)45%，連續(xù)三年重點(diǎn)大學(xué)錄取率、本科錄取率在普通高中類穩(wěn)居全縣第一；中考全校130人，上重點(diǎn)高中人數(shù)達(dá)72人，中考總平均分仍以553.2分高分的杰出成績(jī)保持縣教育歷史紀(jì)錄。”原告得知后，認(rèn)為被告作虛假?gòu)V告，把中考成績(jī)排名虛擬為全縣第一名，侵犯了自己的合法權(quán)益，遂以被告侵犯名譽(yù)權(quán)為由，要求被告向原告賠禮道歉、在報(bào)刊上刊登道歉聲明，消除影響，并賠償名譽(yù)損失費(fèi)2000元。

[評(píng)析]：

本案的焦點(diǎn)是：被告“中考成績(jī)保持縣教育歷史紀(jì)錄”是否對(duì)原告“中考總平均分居全縣第一”構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？

在司法實(shí)踐中，有兩種截然相反的意見：一種意見認(rèn)為：被告做虛假?gòu)V告違法，但不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)侵權(quán)。另一種意見認(rèn)為：被告做虛假?gòu)V告不僅違法，承擔(dān)行政責(zé)任，而且構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

第一意見認(rèn)為：被告為宣傳本校目的，改變縣教育局的批復(fù)內(nèi)容，在戶外橫幅、電視、報(bào)刊宣傳單等上進(jìn)行廣告宣傳，使公眾認(rèn)為2003年中考總平均分居全縣第一的是被告，而不是原告。被告?zhèn)卧旃?，作虛假?gòu)V告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有損自身形象，無(wú)形中也會(huì)傷害同行，被告應(yīng)向縣教育局、市廣播電視報(bào)社改正。但是，被告沒(méi)有在電視、報(bào)紙、宣傳單等上公開貶低原告，也沒(méi)有給原告名譽(yù)造成惡劣損害的結(jié)果，該廣告內(nèi)容中，沒(méi)有明確指向原告，也沒(méi)有對(duì)原告現(xiàn)有教育成果發(fā)布不公正評(píng)價(jià)，被告主觀上沒(méi)有損害原告的意思，沒(méi)有降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

第二種意見認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是公民和法人所享有的就其品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)不受侵犯的權(quán)利，《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”1993年，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中，明確了名譽(yù)侵權(quán)四個(gè)構(gòu)成要件：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)；行為人行為違法；違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系；行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。就本案而言，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，理由如下：

其一，確定受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)，被告廣告中“以杰出成績(jī)保持縣教育歷史紀(jì)錄”，使一般人很容易認(rèn)為２003年中考全縣第一名的是被告，直接降低了原告的教育質(zhì)量的信譽(yù)，造成了隱性的損害。雖然被告沒(méi)有明指原告，但在事實(shí)上，已把原告第一名的位置從社會(huì)公眾心目中隱去，影響公眾對(duì)原告的正當(dāng)評(píng)價(jià)，影響人們?cè)谶x擇學(xué)校時(shí)的決定，無(wú)形中減少了原告的招生生源。1988年，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第149條規(guī)定：盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進(jìn)行欺騙或愚弄他人，并使其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果原告在招生時(shí)自己解釋說(shuō)：“我自已第一，被告不是”。這樣會(huì)引起公眾的誤會(huì)，也會(huì)懷疑其招生目的不純，存在“騙招”。