案情?

2005年8月1日，A公司經(jīng)理A某與出納B(男)、職工C(女)共同值夜班。C于當(dāng)晚19時(shí)許到崗，與C在樓上辦公室曾談過話。后C向時(shí)某匯報(bào)“謝某于8月10日晚對其有調(diào)戲的語言和行動(dòng)并敲擊其宿舍門窗”。此外，C還向同事D講了當(dāng)晚的“事件”。

8月16日，A主持職工大會(huì)，講起C曾向他反映過被性騷擾的事情，并稱經(jīng)他初步調(diào)查，B對此事予以否認(rèn)，要求和C當(dāng)面對質(zhì)，并當(dāng)眾詢問C同不同意對質(zhì)。C當(dāng)即表示這件事不要說了，難以啟齒。而B認(rèn)為事關(guān)他的名譽(yù)，一定要對質(zhì)。C聽了很氣憤，表示可以對質(zhì)。A就誰先說的問題征求雙方意見，B讓C先說。于是，C講述了事情的始末。B隨即反問了C幾個(gè)問題，當(dāng)問到“你以前有沒有一個(gè)人值過夜班?”時(shí)，C情緒失控、邊說邊哭，轉(zhuǎn)身拿起一把菜刀割傷了自己的左手腕。C自傷后，A組織人員及時(shí)進(jìn)行了搶救，將C送進(jìn)醫(yī)院治療，住院18天，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)用7000余元。公司為姜某墊付了醫(yī)療費(fèi)1500元，另借給她4000元。C痊愈后，認(rèn)為其隱私權(quán)遭到侵犯，遂訴至法院，要求判令被告時(shí)某、B和公司賠償其精神損害撫慰金5萬元。

?審理?

法院認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人對自己私生活秘密信息進(jìn)行獨(dú)立支配的一種人格權(quán)。原告認(rèn)為在值夜班時(shí)受到C的“調(diào)戲”、“敲門窗”，這一事實(shí)雖沒有證據(jù)證明，但仍屬原告私生活的秘密信息，對此享有不被他人泄露、公開侵犯的權(quán)利。原告將此事告知D一人，不能認(rèn)定原告將其隱私公開。原告向被告A匯報(bào)，僅是讓領(lǐng)導(dǎo)掌握情況，故A對此事本應(yīng)謹(jǐn)慎處理，但A卻在召開職工大會(huì)時(shí)，公然提及此事，造成矛盾公開化。尤其是在原告表示不愿公開此事時(shí)，身為會(huì)議組織者的A沒有能夠及時(shí)制止，相反聽任B激將原告，迫使原告在此情況下陳述了隱私。最后當(dāng)B反復(fù)質(zhì)問原告時(shí)，A也沒有能夠控制住局面，導(dǎo)致原告割腕自傷，對此A負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。A作為公司負(fù)責(zé)人，處理原告與B之間矛盾和召開職工大會(huì)都是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。B在職工大會(huì)上為自己申辯，其行為本身沒有侵犯原告的合法權(quán)益。原告要求被告B承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。原告采取自傷的方式顯屬不妥，也有一定過錯(cuò)。綜上，對原告精神損害賠償請求，考慮到本案原告受傷害程度、被告A的過錯(cuò)、原告的過錯(cuò)、被告時(shí)某積極搶救原告的行為和當(dāng)?shù)鼐用裆钏降纫蛩?，酌情予以支持。法院遂判令被告公司賠償原告精神損害撫慰金1.5萬元。

?評析?

這是一起因“性騷擾”事件而引發(fā)的典型的隱私權(quán)糾紛。其爭議焦點(diǎn)有二：一是“性騷擾”事件的真?zhèn)文芊駴Q定C隱私權(quán)的成立?二是A在職工會(huì)議上組織BC二人就“性騷擾”事件進(jìn)行對質(zhì)的行為是否構(gòu)成對姜某隱私權(quán)的侵犯?筆者試析如下：