【案情簡介】

原告：何*強(qiáng)

被告：重慶市黔江中心醫(yī)院、**都市報社

2008年3月21日原告在黔江區(qū)中心醫(yī)院治病，被該院診斷為風(fēng)濕性心臟病、二尖瓣狹窄、心全衰三級、心功能三級、肺部感染。經(jīng)該院介紹一種新型的手術(shù)方式后，原告接受并進(jìn)行治療。術(shù)后，原告感覺自己病情并未治愈，且與醫(yī)院原先介紹的治療結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。2008年4月1被告**都市報社根據(jù)被告黔江中心醫(yī)院的介紹將原告的病況、治療情況及新型手術(shù)的療效等刊登在報社出版的報章上。原告認(rèn)為報刊公布的信息使自己的隱私受到了侵犯，且被告黔江中心醫(yī)院的療效并未達(dá)到當(dāng)初向自己介紹的效果。于是原告以二被告侵犯自己的隱私權(quán)為由，要求二被告連帶賠償5萬元精神撫慰金，并在武陵都市報上公開賠禮道歉，消除影響。

原告訴稱，2008年3月21日我在黔江區(qū)中心醫(yī)院治病，經(jīng)醫(yī)生介紹，我同意使用新型手術(shù)方法，但做完后，我感覺自己病情并未治愈，與醫(yī)院原先介紹的治療結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。后被告黔江中心醫(yī)院在未經(jīng)我的許可下，擅自將我的病情、手術(shù)過程等資料及真實姓名一并登載于被告**都市報社出版的報章上，且與客觀事實不相符合。在我家當(dāng)?shù)卦斐蓸O壞的負(fù)面影響，并對我的精神造成極度打擊。現(xiàn)我請求人民法院依法判令二被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬元，并在武陵都市報上公開賠禮道歉，消除影響。

被告辯稱，未經(jīng)過原告的同意刊登了原告的病情和治療情況屬實，但黔江中心醫(yī)院對原告的手術(shù)介紹并沒有擴(kuò)大和虛假承諾，在報刊上刊登的也并非屬于商業(yè)廣告，而是醫(yī)療?？囊粍t介紹內(nèi)容，且報道內(nèi)容并非虛構(gòu)失實，也未侵犯原告的隱私。對原告認(rèn)為自己因報道而受到精神打擊不能贊同。被告方?jīng)]有對原告造成侵權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認(rèn)為，公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)。原告在被告黔江中心醫(yī)院治療疾病的事實，在未得到原告的許可下，任何單位及個人不應(yīng)擅自公開，被告**都市報社通過在被告黔江中心醫(yī)院的采訪后，將原告的真實姓名和病情向大眾公開，原告不愿曝露的隱私由此公布，該行為實為不當(dāng)，本院對原告要求二被告賠禮道歉的主張予以支持。針對原告由此受到的精神損失問題，因原告的證據(jù)并不能完全證明原告受到的傷害程度，但礙于該案的實際情形，本院酌情予以支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第140條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和被告**都市報社于本判決生效后十五日內(nèi)在武陵都市報上向原告何*強(qiáng)賠禮道歉；

二、由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和被告**都市報社于本判決生效后十五日內(nèi)連帶承擔(dān)原告何*強(qiáng)的精神撫慰金2000元；

三、駁回原告何*強(qiáng)的其他訴訟請求。

本案案件受理費400元，由被告重慶市黔江中心醫(yī)院和**都市報社承擔(dān)300元，原告何*強(qiáng)承擔(dān)100元。

【爭議焦點】

兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)？如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

【法理評析】

本案系患者認(rèn)為醫(yī)院和報社未經(jīng)其同意將其真實姓名和治病情況在報紙上公布的行為侵犯其隱私權(quán)而引發(fā)的糾紛，法庭審理主要圍繞著兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)、如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“兩被告的行為是否侵犯了原告的隱私權(quán)”的判定，此處主要涉及隱私權(quán)的含義及侵權(quán)形式方面的內(nèi)容。