【摘要】重慶高考加分門”事件中，公開違法變更民族身份行為的相關(guān)信息自不待言，但公開31名造假考生的名單則必將侵犯考生的隱私權(quán)。盡管違法行為的信息是公共信息”，但個(gè)人對(duì)其中的個(gè)人信息依然享有隱私權(quán)。在公開違法行為信息的同時(shí)也應(yīng)保護(hù)個(gè)人隱私。通過區(qū)分處理，將其中涉及的足以識(shí)別個(gè)人身份的個(gè)人信息加以隱匿、刪除，既可以最大限度地公開違法行為的信息，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，又可以順應(yīng)國(guó)際潮流，保護(hù)個(gè)人隱私。【關(guān)鍵詞】違法行為；信息公開；隱私權(quán)【寫作年份】2010年【中圖分類號(hào)】0【正文】2009年全國(guó)高考剛剛落下帷幕，重慶考生民族身份造假事件通過群眾舉報(bào)、網(wǎng)友發(fā)帖初露端倪。隨后，各大媒體相繼爆出了考生民族身份造假丑聞。重慶市政府6月22日召開新聞發(fā)布會(huì)，公布2009年重慶高考招生少數(shù)民族加分問題調(diào)查結(jié)果。指出，重慶市查明31名考生為獲得高考加分，更改民族身份，將戶籍遷入少數(shù)民族聚居地。[2]7月7日重慶市招生自考辦公室發(fā)布《關(guān)于對(duì)2009年高考招生中少數(shù)民族加分問題處理情況的通告》，明確表示取消31名違規(guī)更改民族成分的考生的錄取資格。鑒于31名考生系青年學(xué)生，其中大多數(shù)系未成年人，本著教育和保護(hù)相結(jié)合”和有利于青年學(xué)生成長(zhǎng)的原則，故不對(duì)外公布這31名考生姓名及相關(guān)信息。[3]7月8日教育部稱重慶未公布考生民族造假名單體現(xiàn)關(guān)愛。然而這并未將沸沸揚(yáng)揚(yáng)的加分門”事件告一段落，反而再次引起軒然大波。律霸網(wǎng)等媒體一致猛烈地抨擊了通告中不對(duì)外公布這31名考生姓名及相關(guān)信息的決定，認(rèn)為拒絕公開考生名單的行為嚴(yán)重違反了《政府信息公開條例》（下稱《公開條例》），并強(qiáng)烈要求公開名單。[4]那么，依劇《公開條例》，是否應(yīng)該公開31名考生的名單呢？在公開行政機(jī)關(guān)查處違法行為的信息時(shí)，究竟要不要保護(hù)個(gè)人隱私呢？如果需要，如何公開才能故到既能監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又能保護(hù)個(gè)人隱私呢？一、違法行為信息中通常蘊(yùn)含個(gè)人信息在政府掌握的信息中，有的屬于個(gè)人事項(xiàng)，只能對(duì)本人公開，供本人查閱或者修改；有的是公共信息，是能夠?qū)λ腥诉M(jìn)行公開的。在此基礎(chǔ)上，信息公開制度也區(qū)分為不區(qū)分所有人的行政信息公開制度和僅針對(duì)具體相對(duì)人公開的個(gè)人信息查閱制度。[5]這樣的類別區(qū)分，看似簡(jiǎn)單清晰，實(shí)則復(fù)雜難辨。行政機(jī)關(guān)為了實(shí)施行政管理無時(shí)無刻不在進(jìn)行著對(duì)個(gè)人信息的收集、制作、儲(chǔ)存、流通和使用，而由此形成的政府信息常常公私”間雜。對(duì)于行政機(jī)關(guān)掌握的違法行為的信息尤其如此。這些違法行為的信息，有的是指向相對(duì)人的違法行為，有的是指向行政機(jī)關(guān)的違法行為，還有的是指向相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)的違法行為。無論是何種情形，這類信息都具有一個(gè)共同的特征：個(gè)人信息和公共信息常常是兼而有之，并非截然分開。重慶高考加分門”事件、湖南申請(qǐng)公開罰款信息第一案就是最好的例證。二、政府信息公開應(yīng)保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)然而，個(gè)人對(duì)這些混雜在違法行為信息中的個(gè)人信息依然享有隱私權(quán)，并不因?yàn)槠渲蒙碛诠残畔⒅芯捅蝗趸蚴强藴p。公開違法行為中的個(gè)人信息，同樣也會(huì)對(duì)個(gè)人隱私造成不必要的侵害。因此，無論是出于徹底打擊違法行為、保護(hù)社會(huì)群眾利益”的初衷，還是出于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、促進(jìn)依法行政”的目的，違法行為中的個(gè)人隱私都不應(yīng)予以公開。當(dāng)然，權(quán)利人同意或是存在重大公共利益則是例外。這樣的立法規(guī)范和司法判例在各國(guó)信息公開的實(shí)踐中隨處可見。以美國(guó)為例，情報(bào)自由法中規(guī)定：公開行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的記錄和信息會(huì)不正當(dāng)?shù)厍址競(jìng)€(gè)人隱私權(quán)時(shí)應(yīng)該免除公開。此處的執(zhí)行法律”是指保持法律不被破壞的行為，包括對(duì)違法行為的調(diào)查、追訴和防止的行為在內(nèi)。[6]在DepartmentofAirForcev.Rose[7]一案中，紐約大學(xué)法律評(píng)論的編輯羅斯要求空軍軍官學(xué)校在刪除有關(guān)人員的姓名和特征后公開學(xué)員紀(jì)律處分的聽證記錄和裁決摘要，遭到拒絕后提起訴訟。盡管此案歷經(jīng)美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院、第二巡回法院和最高法院的反復(fù)審理，但是，從原告的申請(qǐng)到空軍的答復(fù)到三級(jí)法院的三次審理，在這整個(gè)過程中，沒有任何一方質(zhì)疑或是否認(rèn)學(xué)員對(duì)摘要中能識(shí)別個(gè)人身份的信息享有隱私權(quán)，原告、被告和法院也都一致的認(rèn)為不應(yīng)公開這些個(gè)人信息。在隨后的U.S.Dept.ofJusticev．ReportersCommitteeforFreedomofPress[8]一案中，最高法院認(rèn)為：個(gè)人對(duì)聯(lián)邦調(diào)查局持有的刑事犯罪前科記錄中有關(guān)個(gè)人的信息享有隱私權(quán)益，根據(jù)信息自由法中免除公開范圍的規(guī)定，該記錄信息免除公開。并在判決理由中對(duì)這一問題的論述旁征博引：普通法認(rèn)為，個(gè)人并不因?yàn)閭€(gè)人信息成為公共紀(jì)錄的一部分而喪失對(duì)其享有的隱私權(quán)益”；僅因?yàn)樾畔⒖梢栽诠灿涗浿邪l(fā)現(xiàn)并不意味著該信息在沒有重大公共利益時(shí)也應(yīng)該廣泛的公開”。