全國(guó)首例在校生狀告學(xué)校侵犯名譽(yù)權(quán)的案情并不復(fù)雜，該案被告湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院接到舉報(bào)，反映有男同學(xué)曾在女寢室留宿，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，遂對(duì)六名有關(guān)學(xué)生分別給予開(kāi)除學(xué)籍等處分。六名學(xué)生受處分后，即以學(xué)校在大會(huì)上公開(kāi)宣揚(yáng)他們存在“越軌行為”，侵害其名譽(yù)權(quán)為由，訴至法院。法院一審認(rèn)定被告侵害原告名譽(yù)權(quán)，判決被告敗訴。（注：見(jiàn)《男女大學(xué)生同床過(guò)夜事件起波瀾》，載《讀報(bào)參考》，2000年第4期。1999年12月13日，法院一審判決書(shū)認(rèn)為原告在校發(fā)生違紀(jì)行為，被告怎樣對(duì)之作出行政處分與本案無(wú)涉。但被告在處理時(shí)，在防止名譽(yù)權(quán)侵害行為的發(fā)生和保護(hù)原告隱私權(quán)不受侵害的義務(wù)。被害在缺乏事實(shí)根據(jù)的前提下，在不適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，公開(kāi)宣揚(yáng)有害原告身心健康的言語(yǔ)并造成較大社會(huì)影響，確已對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。故判決校方賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)等共計(jì)20多萬(wàn)元。）一審判決后，引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。許多高校深感不安。（注：社會(huì)輿論也認(rèn)為校方的行為具有正當(dāng)性，不構(gòu)成侵權(quán)，同①。）有人認(rèn)為，眾多高校對(duì)“戀愛(ài)”進(jìn)而“同居”的學(xué)生一律采取張榜公布，開(kāi)除學(xué)籍的處理方式，依法院的判決，是否大多數(shù)高校的行為均是“侵權(quán)行為”？法律界對(duì)該案形成針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何界定隱私權(quán)。有人認(rèn)為與公共利益有關(guān)的“個(gè)人隱私”，無(wú)權(quán)得到法律的保護(hù)。有人主張公共利益與個(gè)人隱私不應(yīng)絕對(duì)對(duì)立，學(xué)生隱私不得隨意公布。然而，2000年3月8日長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的終審裁定，并未將校方是否侵權(quán)作為問(wèn)題的楔入點(diǎn)。其雖認(rèn)定校方在大會(huì)上公開(kāi)批評(píng)的事實(shí)成立，但同時(shí)認(rèn)為因校方對(duì)學(xué)生作出處理決定而提出的名譽(yù)權(quán)糾紛，不屬于人民法院的民事受案范圍，故撤銷(xiāo)一審判決。本文結(jié)合本案，對(duì)公開(kāi)通報(bào)批評(píng)“越軌”學(xué)生這種許多高校的“一貫做法”，就其是否侵犯學(xué)生隱私權(quán)問(wèn)題以及可能引發(fā)的司法救濟(jì)途徑，進(jìn)行法理評(píng)價(jià)。同時(shí)揭示該案在審判過(guò)程中所隱含的某些制度欠缺，并分析公權(quán)力與私權(quán)利在發(fā)生沖突時(shí)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。一、學(xué)校的法律地位及本案可采取的司法救濟(jì)途徑有人提出將校方作為民事訴訟的被告不適當(dāng)，該案應(yīng)以行政訴訟方式解決。（注：同上①。）法院終審裁定也認(rèn)為該案不屬于法院的民事受案范圍。不可否認(rèn)，理清校方與學(xué)生發(fā)生聯(lián)系時(shí)的法律地位，是決定本案能否提起民事訴訟的前提。根據(jù)《教育法》等法律法規(guī)規(guī)定，學(xué)校有權(quán)進(jìn)行學(xué)籍管理、授予學(xué)位、依法獎(jiǎng)懲師生等，實(shí)際行使教育執(zhí)法的職權(quán)。在該意義上，校方具有教育執(zhí)法主體的資格，屬于授權(quán)執(zhí)法主體。（注：鄒-淵主編：《教育執(zhí)法全書(shū)》，中國(guó)**法制出版社1998年版，第283頁(yè)。）校方在法律上處在行政主體的地位，與受教育者間形成公法上的行政管理關(guān)系。但在其他情況下，校方也可處在民事主體的法律地位上，與學(xué)生發(fā)生民事法律關(guān)系。如校方作為校產(chǎn)擁有者與學(xué)生之間基于平等地位而發(fā)生有償或無(wú)償使用校產(chǎn)的關(guān)系，即是適例。因校方所處的法律地位不同，故其與受教育者發(fā)生糾紛后引發(fā)的司法救濟(jì)途徑也不相同。若校方作為授權(quán)主體實(shí)施行政管理而對(duì)學(xué)生作出有關(guān)處理決定，學(xué)生對(duì)此不服的，其應(yīng)通過(guò)行政訴訟途徑請(qǐng)求撤銷(xiāo)該處理決定。（注：前不久，還發(fā)生一起北大博士生就北京大學(xué)拒絕向其發(fā)畢業(yè)證書(shū)及學(xué)位證書(shū)，向法院提起行政訴訟的案件。北京市海淀區(qū)人民法院于1999年12月17日一審判決學(xué)校敗訴。參見(jiàn)《人民法院報(bào)》2000年1月18日第3版，《北大博士生狀告母校-誰(shuí)是誰(shuí)非，焦點(diǎn)何在》。）當(dāng)校方的行政管理行為侵害學(xué)生合法權(quán)益時(shí)，受教育者還可提起國(guó)家賠償訴訟。若學(xué)校以民事主體身份與受教育者發(fā)生糾紛的，如因校方體育器械不安全致學(xué)生人身受傷害而引發(fā)糾紛時(shí)，學(xué)生與校方發(fā)生的是民事關(guān)系，應(yīng)以民事賠償訴訟為救濟(jì)途徑。就本案而言，原告并未請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)校方的處分決定，而僅要求校方對(duì)其公開(kāi)宣揚(yáng)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。顯然，本案核心不在于原告是否真正有“越軌行為”，也不在于校方是否有權(quán)為行政處理決定，而在于被告作為行政授權(quán)主體在實(shí)施行政管理行為時(shí)涉及相對(duì)人的隱私或名譽(yù)如何對(duì)待和把握？校方在公開(kāi)場(chǎng)合將此事予以宣揚(yáng)是否構(gòu)成侵害隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)？因此，本案與行政訴訟無(wú)涉。至于是否存在行政主體對(duì)行政相對(duì)人的國(guó)家賠償問(wèn)題，我們的回答是否定的。對(duì)于國(guó)家賠償，在《國(guó)家賠償法》出臺(tái)前，立法依據(jù)是《民法通則》第121條規(guī)定，即：“國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！秶?guó)家賠償法》出臺(tái)后，《民法通則》第121條作為國(guó)家賠償法淵源的地位仍不可動(dòng)搖。不論是《國(guó)家賠償法》還是其他部門(mén)法，能涉及的國(guó)家侵權(quán)行為是有限的，這樣就必須允許《民法通則》作為補(bǔ)充、輔助性依據(jù)，以解決剩余的侵權(quán)賠償問(wèn)題。（注：應(yīng)*年主編：《國(guó)家賠償法研究》，法律出版社1995年版，第22頁(yè)。）而在本案中，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，原告是無(wú)法提起國(guó)家賠償訴訟的。這是因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》僅在第30條中規(guī)定了因非法剝奪人身自由造成受害人名譽(yù)權(quán)受到損害時(shí)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)于其他行為造成受害人名譽(yù)權(quán)受侵害的，未作明確規(guī)定。而且，本案牽涉的隱私或名譽(yù)損害，實(shí)質(zhì)上也不是授權(quán)行政管理的必然結(jié)果，而是學(xué)校在實(shí)施相關(guān)行為時(shí)處理不當(dāng)所致。顯然，也難以直接適用《民法通則》第121條的規(guī)定。但這并不意味若校方構(gòu)成侵權(quán)時(shí)無(wú)法尋求司法救濟(jì)。本文認(rèn)為，原告可基于《民法通則》一般侵權(quán)規(guī)定，以民事訴訟方式來(lái)解決該類(lèi)侵權(quán)賠償。