“如果我是男的，那個(gè)保-安肯定不敢說我偷商場的東西，更不敢逼我脫衣服搜身。既然他這樣做了，商場就應(yīng)該對(duì)我進(jìn)行賠償。”近日，梅女士給本報(bào)記者打來電話訴說：“法庭辯論時(shí)，商場表現(xiàn)得文質(zhì)彬彬，稱其阻止我離開商場是讓我?guī)兔φ覗|西，不然沒法盤點(diǎn)。還說，無證據(jù)證明商場保-安對(duì)我進(jìn)行了搜身。法院最終認(rèn)定該商場侮辱了我的人格，向我支付2000元精神賠償撫慰金。雖然這個(gè)錢數(shù)遠(yuǎn)少于我要求的數(shù)額，也算讓這家商場買了個(gè)教訓(xùn)?！?/p>

事發(fā)

懷疑顧客是小偷跟蹤追擊強(qiáng)搜身

去年11月，梅女士到某商場購物，將一瓶香水放進(jìn)購物車后，又覺得另一貨架上的香水也不錯(cuò)，于是裝進(jìn)了購物袋。但是準(zhǔn)備結(jié)賬時(shí)，她卻發(fā)現(xiàn)錢不夠，就把這兩瓶香水順手放在身邊的一個(gè)貨架上。

待梅女士走出商場大門，突然追上兩名保-安，要求她將偷盜的商品拿出來。梅女士一聽就來氣，當(dāng)即把物品甩給保-安看，經(jīng)核對(duì)沒發(fā)現(xiàn)未交款的商品。此時(shí)，圍觀的人越來越多，保-安又要求梅女士打開衣服口袋檢查，由于未找到被偷竊的商品，保-安提出：“脫掉外面的大衣，看看內(nèi)衣中有沒有?！?/p>

被無端懷疑成小偷，梅女士很氣憤。保-安則稱：“在商場監(jiān)控器中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)你行跡可疑，不像消費(fèi)者。我們已對(duì)你跟蹤監(jiān)控，你必須老老實(shí)實(shí)配合檢查，沒事后才能離開?！庇捎诓幻摰敉庖虏荒苊撋?，梅女士不得不掀起外衣讓保-安檢查其內(nèi)衣口袋中藏沒藏商品。與此同時(shí)，梅女士打電話報(bào)了警。

爭議

人格受損求賠償商場辯稱不賠錢

梅女士表示，其所購商品已全部付款。商場保-安僅憑懷疑就在眾目睽睽之下對(duì)其強(qiáng)行搜身，嚴(yán)重侵犯了她的人格尊嚴(yán)，要求商場向其公開賠禮道歉，并在適當(dāng)范圍內(nèi)為其恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

商場向警方提供了監(jiān)控錄像，該錄像顯示梅女士兩次拿商品之后均走到監(jiān)控不到的地方，隨之，涉案商品就失蹤了。梅女士說，該錄像畫面不清、沒有聲音、且因視角狹窄無法再現(xiàn)當(dāng)時(shí)人多的場面。兩位與梅女士素不相識(shí)的證人也向警方出具書證，證明梅女士所說屬實(shí)。

警方取證后，商場不同意梅女士的訴求。梅女士隨即向法院起訴，要求該商場向其賠禮道歉的同時(shí)，給予5萬元精神損害賠償金及各項(xiàng)物質(zhì)損失3000元。

法院一審判決該商場賠償梅女士精神損害撫慰金5000元，物質(zhì)損失120元。該商場不服，以其無侵權(quán)行為或侵權(quán)后果較輕、不該賠償那么多金錢為由提起上訴。

審判

搜身搜物均違法限人自由必?fù)?dān)責(zé)

商場上訴稱，其保-安向梅女士詢問時(shí)梅女士沖動(dòng)地將自己衣服掀起，不是保-安逼其這樣做的。另外，證人證言證明有兩名保-安對(duì)梅女士進(jìn)行搜身，這個(gè)說法與梅女士的陳述存在根本性矛盾，不足采信。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第8條第1款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！痹瓕徟袥Q根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條判決商場公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金5000元，該判決與《解釋》的規(guī)定相悖。

二審法院審理認(rèn)為，商場主張涉案錄像能反映事發(fā)現(xiàn)場的情況，其保-安沒有對(duì)梅女士進(jìn)行搜查。但從錄像本身看，不能再現(xiàn)事發(fā)現(xiàn)場情景，該商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。相反，梅女士提交的證人證言證實(shí)了該商場保-安對(duì)其進(jìn)行搜查的事實(shí)，且證人與梅女士無利害關(guān)系，可信度高，因此，對(duì)證人證言予以采納，確認(rèn)該商場對(duì)梅女士進(jìn)行了搜查行為。

公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。該商場保-安對(duì)梅女士進(jìn)行的搜查行為，侵害了她的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，依據(jù)該商場保-安員的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的場合，以及行為方式，二審法院認(rèn)定原審法院判令該商場賠付5000元精神撫慰金過高，應(yīng)調(diào)整為2000元，維持原審法院的其他判決內(nèi)容。（午報(bào)記者趙*政）