2015年8月，龔某與鎮(zhèn)江市某知名房產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同，購(gòu)買(mǎi)商品房一套。合同約定，房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)于2015年12月15日前將房屋交付給龔某使用。龔某于2015年12月份支付購(gòu)房款80余萬(wàn)元和代收產(chǎn)權(quán)證費(fèi)用近1萬(wàn)元，并在房屋交接單上簽字，接收房屋。

但交房后龔某在對(duì)房屋進(jìn)行裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)客廳頂板存在質(zhì)量問(wèn)題。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，房產(chǎn)公司施工方出具了施工方案。因龔某對(duì)此存疑，故單方委托了房屋質(zhì)量檢測(cè)公司出具了檢測(cè)報(bào)告。

檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，客廳頂板屬混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀嚴(yán)重缺陷，需要修復(fù)并且賠償。

此后，雙方因?yàn)樵撡|(zhì)量問(wèn)題以及具體的施工方案產(chǎn)生矛盾，且因該房屋的房產(chǎn)證至今未能變更至龔某名下，于是龔某訴訟至潤(rùn)州法院，要求房產(chǎn)公司給予修復(fù)、賠償，并且協(xié)助辦理房產(chǎn)證。

案件審理過(guò)程中，法院委托建設(shè)工程質(zhì)量安全鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)房屋頂板問(wèn)題進(jìn)行鑒定。結(jié)論為該房屋客廳頂板混凝土存在兩處有明顯的外觀質(zhì)量缺陷，屬于現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀嚴(yán)重缺陷;同時(shí)，不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范相關(guān)條款要求。

比對(duì)施工方出具的施工方案，鑒定機(jī)構(gòu)出具的維修方案要求對(duì)孔洞注入水泥基灌漿料，正常養(yǎng)護(hù)7天，并且在孔洞對(duì)應(yīng)板底粘貼碳纖維布一層。

然而，就這一鑒定結(jié)果，庭審中房產(chǎn)公司認(rèn)為鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)與施工方案無(wú)根本區(qū)別，鑒定程序的提起無(wú)實(shí)質(zhì)必要，即便購(gòu)房者存在損失，也是購(gòu)房者不同意房產(chǎn)公司的施工方案拖延所致。

對(duì)于房產(chǎn)證變更問(wèn)題，房產(chǎn)公司稱，龔某以維權(quán)為名義拒絕授權(quán)開(kāi)發(fā)商代辦房產(chǎn)證，對(duì)此開(kāi)發(fā)商并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

龔某則陳述，開(kāi)發(fā)商以辦理房產(chǎn)證為要挾，要求他簽署放棄合法權(quán)利的承諾函。他不同意放棄權(quán)利，從而無(wú)法取得房產(chǎn)證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋質(zhì)量、裝飾裝修承擔(dān)保修責(zé)任。經(jīng)鑒定該房屋存在現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀嚴(yán)重缺陷，不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范相關(guān)條款要求，房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任。

此外，對(duì)比施工方案與鑒定結(jié)論，經(jīng)法院了解，水泥基灌漿料與砼(混凝土)相比，具有流動(dòng)性更好、輕度更高和施工易于控制的特點(diǎn)，可以均勻承受荷載;而碳纖維布適用于加固修復(fù)，可以增強(qiáng)構(gòu)件的承載能力及強(qiáng)度。水泥基灌漿料和碳纖維布的采用對(duì)于該部位修復(fù)意義重大。

因此，法院可以認(rèn)定，施工方自行出具的施工方案不能完全有效地達(dá)到功能修復(fù)的目的。

并且，原告方基于自身生命財(cái)產(chǎn)安全的考量，鑒于施工方造成了工程質(zhì)量外觀嚴(yán)重缺陷的事實(shí);該施工方與開(kāi)發(fā)商之間的利害關(guān)系;原告自行委托機(jī)構(gòu)所作檢測(cè)報(bào)告中的認(rèn)定與施工方案的差異等因素，原告完全有理由要求房產(chǎn)公司出具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方制定的維修方案，或者由房產(chǎn)公司進(jìn)行維修后出具有關(guān)部門(mén)認(rèn)定維修經(jīng)檢驗(yàn)合格的證明。

再者，糾紛之所以不能妥善解決，與房產(chǎn)公司未審慎勤勉履行合同義務(wù)有關(guān)聯(lián)，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌情支持損失5萬(wàn)元。

至于未能辦理房屋變更登記手續(xù)的責(zé)任，法院認(rèn)為，2015年12月12日，根據(jù)房屋交接單、驗(yàn)收表、物品交付確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，雙方順利完成了房屋的交接。當(dāng)時(shí)就房屋交付并不存在任何矛盾和分歧，購(gòu)房者也交納了代收產(chǎn)權(quán)證費(fèi)用，開(kāi)發(fā)商在交付當(dāng)日應(yīng)當(dāng)要求原告方出具相關(guān)資料和手續(xù)，在此情況下開(kāi)發(fā)商主張購(gòu)房者拒絕出具授權(quán)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

開(kāi)發(fā)商后要求購(gòu)房者在房屋產(chǎn)權(quán)變更登記表上簽字確認(rèn)放棄權(quán)利才委托代辦產(chǎn)證，系開(kāi)發(fā)商就房產(chǎn)證辦理事項(xiàng)單方增加的條件，購(gòu)房者無(wú)受約束之義務(wù)。

法院據(jù)此判決被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理房屋變更登記手續(xù)，并酌情支持違約金2萬(wàn)元。

筆者了解到，一審判決后，開(kāi)發(fā)公司對(duì)一審判決不服，提出上訴。日前，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。