王某與廖某簽訂買賣合同，購買后者名下的一套學(xué)區(qū)房，然而在支付定金、完成網(wǎng)簽后，廖某卻以房價升值為由拒絕繼續(xù)履行合同。為此，王某將對方訴至海淀法院。期間，因擔心廖某使用學(xué)區(qū)房學(xué)籍，王某向法院申請要求凍結(jié)房屋學(xué)籍，法院經(jīng)裁定禁止使用該房屋學(xué)籍。據(jù)了解，這也是北京首例相關(guān)裁定。

申請凍結(jié)房屋學(xué)籍

原告王某訴稱，今年4月10日經(jīng)中介公司居間，與被告廖某簽訂了房屋買賣合同，購買廖某出售的位于海淀區(qū)萬壽路的房屋一套。協(xié)議簽訂當日，王某依約支付定金10萬元。4月26日雙方完成網(wǎng)簽。

但此后，因該房屋學(xué)區(qū)房價值升值，導(dǎo)致廖某拒絕繼續(xù)履行合同。王某起訴要求判令廖某交付該房屋，并將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。

訴訟過程中，王某向法院提交了行為保全申請，稱根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的約定，自己享有涉案房屋對應(yīng)學(xué)籍的使用權(quán)。目前廖某單方違約，且有惡意使用涉案房屋學(xué)籍的可能。

根據(jù)當前學(xué)籍政策，學(xué)籍被使用后六年內(nèi)，該房屋學(xué)籍不得再次使用，如果被告惡意使用該學(xué)籍，將造成原告購房目的不能實現(xiàn)。為保障其享有使用該房屋學(xué)籍的權(quán)利，王某申請法院對涉案房屋的學(xué)籍進行凍結(jié)。

北京首例相關(guān)裁定

海淀法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在雙方簽訂的房屋買賣合同補充協(xié)議中，廖某確曾承諾涉案房屋為某小學(xué)學(xué)區(qū)房，且學(xué)區(qū)名額未被使用。在與廖某的溝通詢問中，廖某表示自己拒絕繼續(xù)履行合同的理由是王某和中介公司在網(wǎng)簽合同中虛構(gòu)較低的價格逃避稅款，可能使其誠信記錄出現(xiàn)問題，也給將來的交易帶來風險。

鑒于此，海淀法院認為王某的申請符合民事訴訟法第100條關(guān)于行為保全的規(guī)定。由于該保全行為具有一定風險，一旦王某的主張最終未能得到法院支持，廖某可以就王某的保全行為給其帶來的損失要求賠償。對此風險，海淀法院向王某進行了充分告知，王某表示堅持要求法院依法進行保全，愿意承擔相應(yīng)風險。

最終，海淀法院于日前作出民事裁定書，禁止使用涉案房屋及該房屋對應(yīng)戶口的學(xué)位，并及時向相關(guān)小學(xué)送達了民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，相關(guān)小學(xué)則表示將按照法院裁定書的內(nèi)容予以執(zhí)行。

目前，該案正在進一步審理中，雙方當事人也在積極開展庭外和解，力求在本年度小學(xué)招生工作結(jié)束前協(xié)商解決。