如果拘泥于公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，必然會(huì)損害公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益，其本身也是對(duì)公司制度的破壞，更易造成案件無(wú)法執(zhí)行到位。在民事案件的執(zhí)行中，如果公司作為被執(zhí)行人，其股東或者其他投資主體在設(shè)立公司時(shí)有虛假出資或者抽逃出資等濫用公司獨(dú)立人格之行為而導(dǎo)致公司無(wú)法清償債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益時(shí)，人民法院可裁定變更或者追加公司股東或其他投資主體為被執(zhí)行人。法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，兩者的結(jié)合在鼓勵(lì)股東追逐利潤(rùn)的同時(shí)，也減小了股東所面對(duì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這極大地促進(jìn)了公司制度的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高。但這也是一把雙刃劍，其在促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的同時(shí)，也易被機(jī)巧奸詐者濫用，進(jìn)而損害到公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益。在公司作為被執(zhí)行人的民事執(zhí)行程序中，以公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任為由逃避執(zhí)行、荒廢債務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這種情況主要表現(xiàn)為：虛假出資和抽逃出資；股東人格與公司人格和財(cái)產(chǎn)混同；為逃避債務(wù)惡意更換法定代表人；大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位不當(dāng)控制；資不抵債或?yàn)樘颖軅鶆?wù)時(shí)，重組、分立、設(shè)立子公司，而將債務(wù)剝離給原公司等。從上述情形來(lái)看，如果拘泥于公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，必然會(huì)損害公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益，其本身也是對(duì)公司制度的破壞，更易造成案件無(wú)法執(zhí)行到位，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，破壞了司法的權(quán)威。有鑒于此，很有必要在執(zhí)行程序中適用揭開公司面紗規(guī)則，否定公司法人獨(dú)立人格，直索股東責(zé)任，以此來(lái)化解此類難題。揭開公司面紗規(guī)則，也稱直索責(zé)任或者公司人格否認(rèn)制度，是指為了保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，在股東濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任時(shí)，可以否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，使股東對(duì)公司債權(quán)人或者公共利益承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。揭開公司面紗規(guī)則在英美法系和大陸法系國(guó)家都得到普遍承認(rèn)和適用，那么，在我國(guó)民事執(zhí)行中適用揭開公司面紗規(guī)則有無(wú)法律依據(jù)，又通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)呢？筆者下面就圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開探討。一、民事執(zhí)行中適用揭開公司面紗規(guī)則的法律依據(jù)在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司制度的不斷發(fā)展，公司設(shè)立的高潮多次出現(xiàn)，公司設(shè)立和運(yùn)作過(guò)程中各種不規(guī)范現(xiàn)象也層出不窮。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門發(fā)布了諸多通知和規(guī)范性文件，最高人民法院也先后出臺(tái)了一批規(guī)定、批復(fù)等司法解釋，對(duì)濫設(shè)公司、逃避合同義務(wù)等濫用公司獨(dú)立人格的行為進(jìn)行了規(guī)范，但是我國(guó)一直沒有正式確立公司人格否認(rèn)制度或揭開公司面紗規(guī)則。直到2005年公司法修改，才在法律層面正式確立揭開公司面紗規(guī)則。修改后的公司法第二十條規(guī)定，公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，若其濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定將揭開公司面紗規(guī)則正式引入我國(guó)法律，對(duì)健全我國(guó)公司制度具有里程碑的意義，對(duì)于我國(guó)民商事立法和審判實(shí)踐都具有重要的影響。根據(jù)民事訴訟法第一百四十條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，人民法院可對(duì)其他需要裁定解決的事項(xiàng)作出裁定。即人民法院對(duì)于執(zhí)行程序中需要進(jìn)行裁定解決的事項(xiàng)，可以作出裁定。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十條規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合公司法第二十條，可以得出如下結(jié)論：在民事案件的執(zhí)行中，如果公司作為被執(zhí)行人，其股東或者其他投資主體在設(shè)立公司時(shí)有虛假出資或者抽逃出資等濫用公司獨(dú)立人格之行為而導(dǎo)致公司無(wú)法清償債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益時(shí)，人民法院可裁定變更或者追加公司股東或其他投資主體為被執(zhí)行人。