一、關于執(zhí)行中給付金錢義務的遲延履行責任的適用條件問題

(一)兩種代表性觀點的分析，對民事訴訟法第232條規(guī)定的給付金錢義務遲延履行責任適用條件的理解，主要有兩種觀點：第一種觀點把該條規(guī)定看作是一種強制執(zhí)行措施，主張在執(zhí)行中直接適用，第二種觀點把它看作是一種民事責任，主張在裁判中適用，理解不同，對同一案件，將得出兩種不同的適用遲延履行責任的結果。例一：

甲因買賣合同拖欠乙貨款2萬元，屆期未償還而見諸訴訟，法院判決甲在判決生效之日起10日內償還欠款及利息?熇?息按約定計算至還清之日止生效后，甲仍未付清貨款，乙向法院申請執(zhí)行。

依第一種觀點，甲除了按判決償還欠款及利息外，還應承擔雙倍支付遲延履行期間的債務利息的責任。其適用民訴法第232條的條件是只要被執(zhí)行人未按生效的法律文書確定的期限履行給付金錢的義務，就應適用民訴法第232條的規(guī)定，生效法律文書是否確定遲延履行責任在所不問。而依第二種觀點，則甲僅需按判決確定的義務履行即可，遲延履行責任應在生效的法律文書中確定，亦即把民訴法第232條規(guī)定作為實體裁決的依據。由此可見，兩種觀點下對金錢給付義務遲延履行后果的適用條件截然不同。

就第一種觀點而言，重視法條語義理解，也能突現民訴法第232條的立法目的，但面對下例則無法體現法律的公正精神：例二：

甲欠乙10萬元，約定逾期利息按月利率1%計算，法院判決：甲在判決書生效之日起十日內償清欠款及利息?熇?息按約定月得率1%計算至償清全部欠款之日止?牐?逾期不履行，則自逾期之次日起按銀行同期貸款利率雙倍計付遲延履行利息。甲逾期未履行清償義務。

以義務人未按生效法律文書指定期限履行義務為適用民訴法第232條的條件，則甲應承擔的利息有：①雙方約定利息;②判決確定的遲延履行利息;③執(zhí)行中適用民訴法第232條的利息。這顯然重復計算了遲延履行利息，有失公平。

就第二種觀點而言，在實務中問題更多：①在當事人有遲延履行責任約定時，法院在作出判決時應當依當事人約定，而非民訴法第232條，否則就違反了當事人意思自治原則。②許多給付金錢的義務一般都未直接判決遲延履行利息，如損害賠償之訴、不當得利之訴、無因管理之訴等。依第二種觀點，這類給付金錢義務都將排除民訴法第232條的適用。③在執(zhí)行根據中，并非生效法律文書都是裁判文書。遇到被執(zhí)行人遲延履行非裁判類?熑繒?權公證?牱?律文書確定的給付金錢的義務時，是否不能適用民訴法第232條規(guī)定﹖答案顯然是否定的。