案情簡介

鄭某就職于四大會計師事務所之一，體檢中偶然發(fā)現(xiàn)患有左額葉動靜脈畸形。父母擔心該疾病會成為定時炸彈，遍訪名醫(yī)。不少老醫(yī)生認為鄭某年輕，沒有癥狀，目前不需要特別處理，注意觀察、體檢，年齡大了再說。然在一著名醫(yī)院的放射介入科，醫(yī)生自稱介入沒有風險，十幾年從未失敗過。鄭某父母被說動，遂入院擬行介入栓塞術。11月26日，醫(yī)院為鄭某施行介入栓塞術。術后不久家屬即發(fā)覺鄭某無法言語，向主治醫(yī)生反映后未得到任何處理。后鄭某病情越來越重，血壓升高，發(fā)展至半邊身體抽搐半邊癱瘓，昏迷，瞳孔散大。這期間家屬多次向護士反映。護士一開始認為情況正常，后稱放射介入科醫(yī)生均已下班回家找不到醫(yī)生。病房值班的消化科醫(yī)生無法處理，家屬只能眼睜睜看著原告病情發(fā)展。直至27日1時許，在家屬的多次催促下，護士才叫來放射介入科醫(yī)生。而此時鄭某腦出血已引發(fā)腦疝，病情變得極其危險，被宣告病危。發(fā)現(xiàn)情況不對，放射科醫(yī)生又通知介入手術醫(yī)生，介入手術醫(yī)生再通過醫(yī)院總值班聯(lián)系神經(jīng)外科進行開顱手術清除血腫，如此原告病情被進一步耽誤。雖經(jīng)神經(jīng)外科手術，但由于腦出血發(fā)現(xiàn)處理過晚，致使鄭某留下了嚴重后遺癥。右側(cè)肢體無力，言語功能亦受很大影響，幾無生活自理能力。

辦案思路及心得

面對如此嚴重后果，鄭某父母萬分后悔。自然要和醫(yī)院交涉。然醫(yī)院并不認為自己有錯。雙方無法達成一致，鄭某選擇走司法途徑解決。 本律師代理后，聽取了當事人父母的陳述，研究了鄭某的病史，分析認為醫(yī)院過錯主要有： 一、鄭某所患腦動靜脈畸形不具有介入栓塞手術指征，醫(yī)院選擇介入栓塞術不當。 上海市衛(wèi)生局、中華醫(yī)學會上海分會編著的《外科診療常規(guī)》“腦動靜脈畸形（AVM）”一節(jié)規(guī)定，“人工栓塞術適用于供血動脈較直接的大型或者巨大型AVM”。本案沒有證據(jù)顯示鄭某AVM供血動脈直接或者比較直接。術前DSA造影檢查發(fā)現(xiàn)患者的腦動靜脈畸形供血動脈為左側(cè)大腦中動脈之中干及額頂升支，沒有描述供血動脈的具體形態(tài)。血腫清除術手術記錄記載AVM供血動脈有三支，兩支被栓塞，供血動脈是直接還是迂曲也沒有描述。沒有證據(jù)反映AVM供血動脈比較直接，證據(jù)反倒是顯示醫(yī)方的術前檢查過于粗糙沒有發(fā)現(xiàn)全部供血動脈。同時鄭某的AVM不也屬于大型或者巨大型AVM。周良輔主編的《現(xiàn)代神經(jīng)外科學》表明， AVM按大小分類，直徑大于5cm屬于大型，大于6cm屬于巨大型。本案患者的AVM直徑CT檢查是2cm，造影稱3cm，不屬于大型或者巨大型AVM。因此不具有診療常規(guī)規(guī)定的施行栓塞手術的適應癥。而且患者的AVM位于額葉功能區(qū)，控制語言等高級認知功能，為防栓塞影響正常功能應當進行充分的檢查。上?？茖W技術文獻出版社2000年9月出版、李明華編著的《神經(jīng)介入影像學》P.83記載：“經(jīng)血管治療AVM的禁忌癥包括。

裁判結(jié)果

鑒定過程中，律師代理患方依據(jù)前述分析意見，著重以醫(yī)院在缺乏相應指征的情況盲目進行介入栓塞手術且手術操作不符規(guī)范。術后明知患者可能陷于危險中卻不安排醫(yī)生觀察、值班，致使無法及時發(fā)現(xiàn)異常。在明知患者出現(xiàn)異常后又視而不見，不予檢查了解病因，致使患者在最需要采取措施救治的時候卻得不到任何的處理，導致患者病情加重為腦疝引發(fā)目前如此嚴重的后果為由，認為醫(yī)方的種種過錯行為與患者目前的損害后果間存在直接關系。醫(yī)方的行為應當構(gòu)成二級甲等醫(yī)療事故。首次鑒定認為不構(gòu)成醫(yī)療事故。經(jīng)上海市醫(yī)學會再次鑒定，最終確定醫(yī)方的行為構(gòu)成二級乙等醫(yī)療事故，被告醫(yī)院承擔次要責任（責任分配有欠公正）。