房屋采光權(quán)是業(yè)主相鄰權(quán)的權(quán)益之一。那么，侵害采光權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？在哪些情況下，相鄰權(quán)人可以主張自己的采光權(quán)遭到了侵害？侵害采光權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么？侵害采光權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任？

采光妨害的判斷標(biāo)準(zhǔn)有哪些

既然采光權(quán)作為相鄰關(guān)系法的調(diào)整內(nèi)容，那么如何構(gòu)成采光妨害須依照處理相鄰關(guān)系的“忍受限度”規(guī)則加以衡量判斷。所謂的“忍受限度”就是當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利受到鄰人侵害時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則.當(dāng)侵害并不嚴(yán)重甚至無(wú)關(guān)緊要時(shí)，并且社會(huì)一般人能夠容忍這種妨害，就不得主張排除這種妨害。具體到采光妨害問(wèn)題上.妨害如果超過(guò)了社會(huì)一般人的忍受限度，即認(rèn)為構(gòu)成采光妨害;而如果沒(méi)有超過(guò)社會(huì)一般人的忍受限度，則受害人負(fù)有容忍義務(wù)，不能阻卻這種“妨害行為”，即認(rèn)為不構(gòu)成采光妨害。至于這一“容忍限度”如何成為司法實(shí)踐具體操作的標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)法第八十九條規(guī)定妨礙相鄰建筑物的采光和日照不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中可以將國(guó)家有關(guān)的建筑標(biāo)準(zhǔn)作為是否構(gòu)成采光妨害的標(biāo)準(zhǔn)。本案的判決也正是采取這一辦法，參考《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定本案被告構(gòu)成采光妨害。

住宅日照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合2006年3月1日開始實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅建筑規(guī)范》(GB一50368—2005)4.1條的規(guī)定。此外，對(duì)于特定情況還應(yīng)符合以下規(guī)定：老年人住宅不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：舊區(qū)改建的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照l(shuí)小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中可以依據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)是否構(gòu)成采光妨害。

此外，實(shí)踐中還經(jīng)常遇到這樣的問(wèn)題：如果建筑物經(jīng)過(guò)行政主管部門批準(zhǔn)，是否還構(gòu)成采光妨害? 筆者認(rèn)為.當(dāng)事人如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)其審批的建筑工程項(xiàng)目審查錯(cuò)誤或違反法律規(guī)定，認(rèn)為該行政許可行為對(duì)己方造成采光權(quán)侵害，有權(quán)提起行政訴訟。如果當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)審批項(xiàng)目違法，但不先行提起行政訴訟要求撤銷行政許可行為，而是先行提起民事賠償訴訟的，法院也應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)檫@種民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是權(quán)利人維護(hù)己方不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)利行使的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，而作為法定權(quán)利的采光權(quán).除非基于公共利益的理由.不得因公權(quán)力行為而受到侵害。審理此類民事案件應(yīng)當(dāng)按照前述相鄰關(guān)系的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行審理，對(duì)建筑物是否違法、違章的問(wèn)題，因涉及到行政行為的合法性問(wèn)題，不在民事案件的審查范圍之列。

此外，在物權(quán)法明確規(guī)定采光權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)如果繼續(xù)對(duì)侵害采光權(quán)的建設(shè)項(xiàng)目審批，則此類行政許可一般來(lái)說(shuō)也是違法的。所以.判斷是否構(gòu)成采光妨害不需要考慮建筑物是否具有合法的審批手續(xù)。就本案來(lái)說(shuō).被告建設(shè)的5號(hào)樓l2層以下有合法審批手續(xù)，13層以上部位尚未取得規(guī)劃審批，這種未經(jīng)規(guī)劃審批擅自建造的行為顯屬違法。但對(duì)這種行為的處理屬于行政權(quán)監(jiān)管范疇，法院審理民事案件無(wú)需對(duì)此進(jìn)行評(píng)判。

需要指出的是，即使建筑違法，原告請(qǐng)求的拆除建筑物排除妨害的請(qǐng)求一般也不能獲得支持，其理由就是考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，判決排除妨害將帶來(lái)高昂的成本支出.因而盡量以賠償損失的方式來(lái)替代排除妨害。在比較法上，日本法院長(zhǎng)期只允許以損害賠償為救濟(jì)手段，直到1969年才承認(rèn)受害人要求“工事禁止”的權(quán)利。德國(guó)、法國(guó)也對(duì)損害賠償之外的排除妨害、恢復(fù)原狀的救濟(jì)手段持謹(jǐn)慎態(tài)度。