A.無效

B.對于甲公司而言，丙公司構(gòu)成無權(quán)處分

C.對于乙公司而言，丙公司構(gòu)成有效代理

D.對于張某而言，丙公司構(gòu)成表見代理

【正確答案】B

【答案解析】選項A錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。另外，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。本案中，在起訴前甲公司取得了商品房預(yù)售許可證，因此，該《房屋預(yù)訂合同》有效。

選項B正確。甲公司并未委托丙公司對外銷售房屋，丙公司擅自以自己的名義銷售所有權(quán)屬于甲公司的房屋，構(gòu)成無權(quán)處分。

選項C錯誤。《合同法》第四十八條第一款規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，乙公司雖然授權(quán)丙公司對外銷售房屋，但其授權(quán)丙公司銷售的是B區(qū)房屋，丙公司向張某銷售的是A區(qū)房屋。因此，對于乙公司而言，丙公司構(gòu)成無權(quán)代理，屬于無權(quán)代理中的越權(quán)代理。

選項D錯誤?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，甲、乙兩公司在《合作開發(fā)協(xié)議》中明確約定，合作開發(fā)的A區(qū)房屋歸甲公司、B區(qū)房屋歸乙公司。乙公司與丙公司簽訂的《委托書》中，委托人簽字蓋章處有乙公司蓋章和其法定代表人王某的簽字。張某在與丙公司簽訂《房屋預(yù)訂合同》時，也查看了《合作開發(fā)協(xié)議》和《委托書》。因此，其無理由相信是甲公司在委托丙公司在售房。因此，對于張某而言，丙公司不構(gòu)成表見代理。