裁判要旨履約保證金與違約金是兩個(gè)不同的概念，二者不能簡(jiǎn)單等同。履約保證金的性質(zhì)是否具有補(bǔ)償性、懲罰性，應(yīng)根據(jù)具體案情和合同約定來(lái)確定。案情2007年11月，**新北方煤化有限公司（下稱(chēng)**方公司）與山東金鎳工貿(mào)有限公司**分公司（下稱(chēng)**分公司）簽訂紅土鎳礦購(gòu)銷(xiāo)合同，約定：乙方**分公司向甲方**方公司購(gòu)買(mǎi)紅土鎳礦31692.60濕公噸，總貨款1300余萬(wàn)元；2007年11月23日前，乙方向甲方指定賬戶匯入人民幣200萬(wàn)元，作為該合同的履約保證金，保證金沖抵最后一批貨款；若乙方未能按合同約定付款，甲方有權(quán)沒(méi)收履約保證金；付款期內(nèi)，乙方任何一期付款的違約，視為對(duì)該合同的全部違約。合同簽訂后，**分公司分幾次向**方公司匯付款項(xiàng)計(jì)593萬(wàn)元(其中第一筆200萬(wàn)元為雙方合同約定的履約保證金)。**方公司分批次將合同約定的鎳礦放貨給**分公司，**分公司先后提取。后**分公司未就雙方約定的貨物再行支付貨款，亦未提取貨物。**方公司訴稱(chēng)，由于**分公司違約，不再付款及提取貨物，其對(duì)剩余貨物降價(jià)處理，并支付了貨物超期堆存費(fèi)、匯票貼息及利息損失，故要求**分公司支付違約金200萬(wàn)元，并賠償損失38萬(wàn)余元。裁判一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，**方公司與**分公司簽訂的紅土鎳礦購(gòu)銷(xiāo)合同依法成立、合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同。**分公司未按合同約定支付全部貨款，顯屬違約。合同中雖沒(méi)有出現(xiàn)“違約金”字樣，但合同約定的“履約保證金200萬(wàn)元”屬于違約金的性質(zhì)，故**分公司應(yīng)支付違約金200萬(wàn)元。貨物超期堆存費(fèi)、銀行貼息7萬(wàn)余元，系**分公司未提貨所致，應(yīng)由其承擔(dān)。**方公司主張的利息損失、降價(jià)處理貨物損失，并未超出違約金數(shù)額范圍，且已通過(guò)支付違約金的方式使**方公司得到補(bǔ)償，對(duì)該部分損失不予支持。遂判決：一、**分公司支付**方公司違約金人民幣200萬(wàn)元；二、**分公司賠償**方公司超期堆存費(fèi)、銀行貼息7.8萬(wàn)元；三、駁回**方公司其他訴訟請(qǐng)求。**分公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審法院把“履約保證金”認(rèn)定為“違約金”是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。山東省日照市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，履約保證金不僅具備補(bǔ)償性，還具備懲罰性。因**分公司違約，其無(wú)權(quán)要求**方公司返還履約保證金200萬(wàn)元；該履約保證金應(yīng)歸**方公司所有，其有權(quán)不予返還。原審判決將履約保證金等同于違約金的定性及判決主文的表述雖有不妥，但其判決給付的數(shù)額正確，故僅對(duì)不當(dāng)之處予以變更。遂判決：一、變更原審判決第一項(xiàng)為：**分公司給付**方公司人民幣200萬(wàn)元；二、維持原審判決其他部分。解析履約保證金與違約金是兩個(gè)不同的概念。違約金是合同一方違約時(shí)承擔(dān)責(zé)任的一種方式，合同當(dāng)事人可以在合同成立時(shí)預(yù)先設(shè)定而違約事實(shí)發(fā)生后據(jù)此承擔(dān)給付違約金的責(zé)任，在性質(zhì)上具有補(bǔ)償性和懲罰性。履約保證金是合同當(dāng)事人一方為擔(dān)保合同的履行，而給付另一方當(dāng)事人一定的金錢(qián)作為債權(quán)的擔(dān)保，是合同履行的一種擔(dān)保方式。在法律或行政法規(guī)沒(méi)有禁止性規(guī)定的情況下，合同當(dāng)事人可以設(shè)定履約保證金，以擔(dān)保合同的履行。履約保證金在性質(zhì)上是否具備違約金的補(bǔ)償性和懲罰性，目前的法律或行政法規(guī)沒(méi)有明確的界定。從一般意義上講，履約保證金應(yīng)該具備補(bǔ)償性。本案中，雙方約定，200萬(wàn)元作為合同的履約保證金并沖抵最后一批貨款，該約定是基于**分公司如約履行合同時(shí)，履約保證金可以沖抵最后的一筆貨款；同時(shí)約定，若**分公司逾期付款，**方公司將自行處置貨物且有權(quán)沒(méi)收履約保證金?！皼](méi)收”雖然具有行政強(qiáng)制性的字眼或色彩，但在本案平等主體之間的民商事合同中，“沒(méi)收”應(yīng)是收取履約保證金的一方不予返還或給付履約保證金的一方無(wú)權(quán)要求返還之意。因此，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，本案的履約保證金不僅具備補(bǔ)償性，還具備懲罰性。**分公司給付的200萬(wàn)元履約保證金，因其“付款期內(nèi)，任何一期付款的違約，視為對(duì)該合同的全部違約”的違約行為，其無(wú)權(quán)要求被返還，**方公司有權(quán)不予返還，故二審判決是正確的。