最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第102條規(guī)定“以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請的;被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的;執(zhí)行的標(biāo)的物是其他法院或仲裁機構(gòu)正在審理的案件爭議標(biāo)的物，需要等待該案件審理完畢確定權(quán)屬的;一方當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的;仲裁裁決的被申請執(zhí)行人依據(jù)民事訴訟法第二百一十七條第二款的規(guī)定向人民法院提出不予執(zhí)行請求，并提供適當(dāng)擔(dān)保的。”在這種情……

一、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”概念與本質(zhì)特征

執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進行的一項程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時又體現(xiàn)了實體的法律意義，既保護了申請人的執(zhí)行時效，又保護了被申請人的最基本權(quán)利，也可以說，執(zhí)行中止很直觀體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。

而“債權(quán)憑證”則不然，從一些報道上看到的，所謂的“債權(quán)憑證”制度是指在實現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機構(gòu)采取措施，債務(wù)人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證，證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)后，債權(quán)人可依該憑證再次申請人民法院執(zhí)行的制度?！皞鶛?quán)憑證”是指在“債權(quán)憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權(quán)憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權(quán)憑證只是一種債權(quán)的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權(quán)對當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作出評價的法律產(chǎn)品;從效力來看，債權(quán)憑證與判決書具有同等的國家強制執(zhí)行力;從執(zhí)行時效來看，債權(quán)憑證不受執(zhí)行時效的限制，而判決書則受執(zhí)行時效限制;從內(nèi)容來看，債權(quán)憑證不作任何的說明，只對債權(quán)的數(shù)額進行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性;從形式來看，債權(quán)憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴(yán)格要求。從上述進行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。

二、“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”的功能性比較

從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過程的一種中斷措施，自身具有獨特的法律意見，首先，從法院職權(quán)來講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護了申請人的執(zhí)行時效，也保護了被申請人最基本權(quán)利。