一、概述

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的仲裁協(xié)議賦予仲裁庭的解決他們之間爭(zhēng)議的權(quán)力。對(duì)于國(guó)際商事仲裁來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)具有重要意義：一方面，仲裁庭只有對(duì)在管轄權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出處理，其裁決才有可能得到承認(rèn)和執(zhí)行，否則裁決將被撤銷或拒絕執(zhí)行?！都~約公約》第五條規(guī)定，裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于仲裁范圍之以外之決定者，可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。如被一國(guó)法院拒絕執(zhí)行，或許還可以在其他國(guó)家法院得到執(zhí)行;盡管成功的可能性不大;如果裁決被撤銷，在其他國(guó)家不能得到執(zhí)行。另一方面，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的當(dāng)事人在仲裁裁決作出后如果要采取補(bǔ)救措施，仲裁管轄權(quán)是其重要的理由。如果仲裁庭超裁，當(dāng)事人可申請(qǐng)法院拒絕執(zhí)行仲裁裁決或申請(qǐng)撤銷裁決;如果仲裁庭漏裁，當(dāng)事人可請(qǐng)求仲裁庭作出補(bǔ)充裁決。

因此，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的重要性絕不亞于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)。但是，它又有不同于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的特點(diǎn)：1.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是協(xié)議管轄權(quán)。當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)基礎(chǔ)，正因?yàn)榇嬖谟行У闹俨脜f(xié)議，法院的管轄權(quán)才能被排除。而國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)由于關(guān)系到一國(guó)的司法權(quán)，具有強(qiáng)制性。即使在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中存在協(xié)議管轄權(quán)，其適用范圍也要受到國(guó)家法律的層層限制，當(dāng)事人享有的自由根本無(wú)法與其在國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)中享有的自由相比。2.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的存在時(shí)間是短暫的，它由特定的仲裁庭行使，爭(zhēng)議解決后，仲裁庭解散，當(dāng)事人賦予的管轄權(quán)也就行使完畢;而國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)具有持續(xù)性。3.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的適用范圍較窄，各國(guó)法律對(duì)可仲裁的事項(xiàng)均有明確的規(guī)定，一般局限于商事爭(zhēng)議;而國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的適用范圍要寬得多，婚姻、收養(yǎng)、繼承、監(jiān)護(hù)等都不屬于可仲裁事項(xiàng)。4.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)具有民間性，它是由于當(dāng)事人的協(xié)議而產(chǎn)生，由民間性質(zhì)的仲裁庭行使，不涉及國(guó)家的司法主權(quán);而國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是由法律賦予法院享有和行使的，是一種強(qiáng)制性的權(quán)力。

二、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)

有效的仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。一份仲裁協(xié)議必須具備一定的形式要件才是有效的。有關(guān)的公約和國(guó)內(nèi)法都對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件作了規(guī)定，即仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面的。但是，對(duì)何為“書面”，則有著不同的解釋?！都~約公約》第二條第二款規(guī)定，稱“書面協(xié)定”者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》(下稱《示范法》)第七條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)以書面作成。如在當(dāng)事人各方簽署的文件中，或交換的信件、電傳、電報(bào)或其他提供記載的電訊手段中存在著一項(xiàng)協(xié)議，或在交換的申訴書和答辯書中存在當(dāng)事人一方提出協(xié)議而當(dāng)事人另一方未加以否認(rèn)的情況，該協(xié)議即視為書面協(xié)議。如契約的附注提及一項(xiàng)包含仲裁條款的文件，如果契約是書面作成的，而附注使得該項(xiàng)條款成為契約的一部分，則該項(xiàng)附注即構(gòu)成仲裁協(xié)議。比較《紐約公約》和示范法關(guān)于書面的規(guī)定可以看出，《示范法》對(duì)于書面的要求更為寬松，有利于仲裁協(xié)議的成立，順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)鼓勵(lì)仲裁的潮流，是對(duì)《紐約公約》的發(fā)展。但是《示范法》并未明確規(guī)定未經(jīng)簽署的仲裁協(xié)議是否有效。在這點(diǎn)上，1996年《英國(guó)仲裁法》顯得進(jìn)步得多。該法第五條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是書面的，如果協(xié)議是以書面形式作成，不論是否簽署，或協(xié)議是通過(guò)互換書面函電達(dá)成，或協(xié)議能以書面材料證明，都是書面協(xié)議。還規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)援引書面材料達(dá)成的非書面協(xié)議，或非書面形式的協(xié)議，由當(dāng)事人授權(quán)的第三方和一方當(dāng)事人共同錄制的，或在仲裁或訴訟中互換意見書，一方宣稱有非書面仲裁協(xié)議，另一方?jīng)]有否定，或援引任何書面形式的材料，材料中含有仲裁條款，都符合書面仲裁協(xié)議的條件。96年《英國(guó)仲裁法》不但直接肯定了當(dāng)事人不需要未仲裁協(xié)議簽署，而且承認(rèn)以錄制方式存在的仲裁協(xié)議的書面性。這樣，“書面”的含義更加寬泛，給了當(dāng)事人更大的自由，充分尊重了當(dāng)事人的意愿，從而更加有利于商事爭(zhēng)議的順利解決。