申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決，是仲裁法第五章的規(guī)定。該法對(duì)此類案件的申請(qǐng)時(shí)間問(wèn)題、管轄和人民法院的審查內(nèi)容、審理期限、處理方式和法律文書(shū)適用等都有明確規(guī)定，惟獨(dú)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件適用何種程序進(jìn)行審理的問(wèn)題沒(méi)作規(guī)定，至今筆者所見(jiàn)到的司法解釋對(duì)這一問(wèn)題也沒(méi)有提及。由于法律上存在著這個(gè)漏洞，所以各地的做法也不一致，其中不乏按照普通程序進(jìn)行審理的。

筆者認(rèn)為，從仲裁法的規(guī)定看，法律賦予人民法院的撤銷裁決權(quán)，只是一種司法監(jiān)督權(quán)。最高人民法院在法復(fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》，法釋[1999]第6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》中，規(guī)定此類案件是實(shí)行一審終審制的。人民法院對(duì)這類案件行使司法監(jiān)督權(quán)，僅限于審查仲裁裁決中有無(wú)法定的撤銷情形，不解決民事權(quán)益爭(zhēng)議。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)適用特別程序?qū)徖泶祟惏讣⒔ㄗh采用聽(tīng)證的方式，由申請(qǐng)人舉證證明裁決中存在的法定撤銷情形，允許對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)質(zhì)證、提出反證等方式抗辯，然后由法院判明證據(jù)真?zhèn)渭捌湫ЯΣ⒆鞒霾脹Q。仲裁委員會(huì)可以派員旁聽(tīng)案件審理。這樣既能保證法院對(duì)仲裁裁決的有效監(jiān)督，通過(guò)司法監(jiān)督促進(jìn)仲裁活動(dòng)的健康發(fā)展，又能保障當(dāng)事人平等參與并維護(hù)自己的合法權(quán)益。

二、關(guān)于撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決的關(guān)系問(wèn)題

目前我國(guó)法律確立人民法院對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督的方式，有不予執(zhí)行仲裁裁決和申請(qǐng)撤銷仲裁裁決兩種。民事訴訟法在執(zhí)行程序中的第二百一十七條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;

(五)適用法律確有錯(cuò)誤的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

仲裁法第五十八條規(guī)定：

“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

(一)沒(méi)有仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！睂?duì)比一下可以看出，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法定情形有兩項(xiàng)不同于不予執(zhí)行仲裁裁決，即將“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”，改成了“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。這兩項(xiàng)不同，就把在不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，人民法院可以對(duì)裁決的實(shí)體行使審查權(quán)，改成了在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中，人民法院不能對(duì)裁決的實(shí)體行使審查權(quán)。仲裁法對(duì)民事訴訟法所做的這一修改，其理由是為了做到一裁終局，避免又裁又審(見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法草案》審議結(jié)果的報(bào)告)。然而現(xiàn)在這兩個(gè)規(guī)定同時(shí)存在，必然會(huì)給審判實(shí)踐帶來(lái)一些無(wú)法解釋和回避的問(wèn)題。

首先，撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)只能由裁決相對(duì)的當(dāng)事人向中級(jí)人民法院提出，而不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)則是在執(zhí)行程序中由被申請(qǐng)執(zhí)行人向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院(包括基層人民法院)提出。這樣，基層人民法院可以在執(zhí)行程序中對(duì)裁決實(shí)體進(jìn)行審查，而中級(jí)人民法院卻沒(méi)有這一權(quán)力，審判權(quán)限還不如基層人民法院大。

其次，受人認(rèn)識(shí)上的局限和其他方面因素的影響，任何一個(gè)仲裁裁決都可能存在程序與實(shí)體兩方面的錯(cuò)誤。當(dāng)這兩方面問(wèn)題同時(shí)存在于一個(gè)裁決中時(shí)，就裁決中負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人而言，由于中級(jí)人民法院只對(duì)裁決作程序?qū)彶槎蛔鲗?shí)體審查，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決還不如申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決解決問(wèn)題徹底，他當(dāng)然要選擇申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。長(zhǎng)此以往，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序就會(huì)形同虛設(shè)。

再次，我們知道，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，只有在執(zhí)行程序中才能提起。設(shè)立執(zhí)行程序，是為了保證實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)。由執(zhí)行程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行程序和實(shí)體方面的審查，審判程序卻只能對(duì)裁決進(jìn)行程序性的審查，這不僅不符合人民法院內(nèi)部的專業(yè)分工，也不符合審執(zhí)分立的原則。

根據(jù)以上提到的這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為，將不予執(zhí)行仲裁裁決程序中那些對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體審查的事項(xiàng)歸入申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序中，由當(dāng)事人向中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，由中級(jí)人民法院一并予以審查，既能確保人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，又有利于法制的統(tǒng)一和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦符合人民法院的審級(jí)劃分和內(nèi)部分工，同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)仲裁裁決的重視。由于人民法院只撤銷那些存在問(wèn)題的裁決，對(duì)不存在問(wèn)題的裁決則通過(guò)司法程序予以確認(rèn)，實(shí)行的還是一裁終局。這樣做，不僅不會(huì)影響仲裁機(jī)構(gòu)的威信，相反還有助于提高仲裁裁決的公信力。至于不予執(zhí)行仲裁裁決這個(gè)程序，還有必要保留，但應(yīng)限制在只審查仲裁裁決有無(wú)違反社會(huì)公共利益這一項(xiàng)。而且不予執(zhí)行仲裁裁決只能由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，不必要當(dāng)事人申請(qǐng)。筆者相信，法律如果能做這樣的修改，則既保證了當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決有一條獲得司法救濟(jì)的途徑，也理順了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法監(jiān)督方式之間的關(guān)系。