案例：A公司與B公司以傳真方式在四川成都簽訂買賣合同，約定采用信用證方式付款，還約定因雙方而引起的所有爭(zhēng)議應(yīng)交由第三國商業(yè)仲裁委員會(huì)依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。嗣后，A公司向甲銀行申請(qǐng)開立以B公司為受益人，乙銀行為議付行的信用證。履行中甲銀行收到B公司提單，上面載明指定裝運(yùn)的船舶至遲在10月底到達(dá)汕頭港。但汕頭海上安全監(jiān)督局證明，期間無任何船舶辦理進(jìn)出口岸手續(xù)。事后查證，B公司未提供任何貨物。議付行明知B公司提交虛假單據(jù)，卻仍然將該套單據(jù)交甲銀行，騙取承兌。

案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為信用證能否獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的仲裁條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款是在銷售合同中約定，與信用證欺詐無關(guān)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，信用證是買賣合同的支付方式，信用證欺詐糾紛受到仲裁條款約束。這一實(shí)踐問題對(duì)于訴訟和仲裁都有重要意義。筆者認(rèn)為，信用證的獨(dú)立性是黃金原則，案中仲裁條款不能約束信用證。

一、獨(dú)立性：信用證生命基石

獨(dú)立性的價(jià)值基礎(chǔ)在于安全快捷高效。安全意味著除非發(fā)生欺詐，否則受益人在交易初期能準(zhǔn)確預(yù)見自己行為的法律后果，無論發(fā)生何種情形，均能獲得付款。信用證在國際貿(mào)易中的價(jià)值決定于信用證在法律上的確定性。UCP500第3-1詳細(xì)地闡述信用證獨(dú)立性原則，“就性質(zhì)而言，信用證獨(dú)立于其所基于的基礎(chǔ)合同或其他合同以外的交易。即使信用證中援引此類合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束?！便y行僅根據(jù)嚴(yán)格一致原則審查單證一致和單單一致，對(duì)履約情況、偽造單證等概不負(fù)責(zé)。因?yàn)樾庞米C的獨(dú)立性對(duì)銀行界和國際貿(mào)易如此重要，法官在面對(duì)信用證欺詐時(shí)常常左右為難，只有經(jīng)過細(xì)致權(quán)衡慎重考慮后方?jīng)Q定是否給予信用證禁令。英國判例曾明確表態(tài)，堅(jiān)持對(duì)信用證欺詐例外做狹義解釋。[

信用證法律關(guān)系與買賣法律關(guān)系雖然相互牽連，但兩者相互獨(dú)立，仲裁條款僅為基礎(chǔ)交易的爭(zhēng)端解決方式。一是主體不同。買賣合同僅約束買賣雙方當(dāng)事人。信用證則涉及開證申請(qǐng)人(A公司)開證行(甲銀行)議付行(乙銀行)和受益人(B公司)四方交易主體。二是內(nèi)容不同。信用證交易包括開證申請(qǐng)人與開證行間的開證申請(qǐng)關(guān)系、開證行與受益人間的支付關(guān)系、開證行與議付行間的委托關(guān)系等。三是性質(zhì)不同。買賣法律關(guān)系為合同。大陸法系德國將信用證分解為開證行和客戶間的加工承攬合同、開證行和受益人間的抽象債務(wù)允諾，認(rèn)為其特征在于無因債務(wù)承諾。英美法系許多時(shí)候?qū)⑵渥鳛楹贤幚?。但無論如何，信用證決非一般意義上的合同。信用證就是信用證。四是適用法律可以不同。InternationalIndustriesInc.v.GirardTrustBank案中，基礎(chǔ)合同適用瑞典法，信用證卻適用開證行所在地的賓州法。[6]有觀點(diǎn)認(rèn)為“所有爭(zhēng)議”自然將信用證糾紛囊括在內(nèi)，訂立買賣合同時(shí)“可預(yù)見”到此類糾紛的發(fā)生。筆者認(rèn)為，“所有爭(zhēng)議”采用概括規(guī)定，事項(xiàng)不明確，根據(jù)最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第二條，包含合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等。僅這些僅限于買賣合同，如賣方遲延交貨或交付貨物不符合同等。信用證雖與買賣合同向牽連，為該合同付款方式，但其獨(dú)特之處為獨(dú)立存在，不受合同約束。銀行不受買賣合同約束，仲裁條款對(duì)其不產(chǎn)生效力。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款具有獨(dú)立性，可約束信用證交易。筆者認(rèn)為，仲裁條款的獨(dú)立性，是指仲裁協(xié)議或仲裁條款不因其所調(diào)整的法律關(guān)系變更、撤銷或無效而變更或無效。這種獨(dú)立性相對(duì)較弱，無法超出其所調(diào)整的法律關(guān)系。信用證獨(dú)立性則較強(qiáng)，形成另一法律關(guān)系獨(dú)立存在，有著新的法律關(guān)系內(nèi)容和爭(zhēng)議解決方式。

二、書面合意：仲裁的基礎(chǔ)

論及國際商事仲裁的性質(zhì)，主要存在契約說、司法權(quán)說、自治說及混合說。四者不同之處在于，私權(quán)和公權(quán)因素所占比重的多少。契約說完全肯定私權(quán)，司法權(quán)說完全肯定公權(quán)，自治說則是拓展契約說至解決機(jī)制層面，混合說則肯定兩種因素。筆者贊成混合說，認(rèn)為仲裁特色就在于意思自治。公權(quán)因素在仲裁中肯定存在，但不足以減輕私權(quán)的決定性地位，僅起著將其納入國家法制軌道的作用。誠如**托夫所言，“從理論上看，仲裁包含兩方面的因素：合同因素與司法因素。合同因素明確地表明在各國普遍接受的各項(xiàng)原則中，如仲裁必須建立在當(dāng)事人的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上;仲裁庭超出當(dāng)事人授予的管轄權(quán)限作出的裁決無效等。司法因素則出現(xiàn)在規(guī)則之中，如仲裁裁決與法院判決原則上可以采用同樣的執(zhí)行方式。”當(dāng)事人合意是仲裁的基礎(chǔ)，一方提交仲裁則啟動(dòng)該機(jī)制。沒有合意，即默認(rèn)了訴訟，任何一方試圖仲裁的意圖無力去排除訴訟。仲裁作為訴訟的例外，只能基于當(dāng)事人的特殊約定，方成為當(dāng)事人糾紛解決方式的首要且唯一的選擇。

仲裁約定需采用書面形式。荷蘭民事訴訟法第1021條，意大利民訴法第807條，瑞士國際私法典第176條等，我國《仲裁法》第16條均如是規(guī)定。根據(jù)最高院《解釋》第一條，書面形式不僅限于紙面，還包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式。案中買賣合同僅有AB兩公司簽名，表示AB公司同意就買賣合同諸事項(xiàng)仲裁，但甲乙銀行兩主體均未在此合同上簽字，且在信用證上也無任何同意仲裁的意思表示，這就從根本上否認(rèn)仲裁。

三、仲裁機(jī)構(gòu)：必須

仲裁約定要確定唯一的客觀存在的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《解釋》，若選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人就任一所選機(jī)構(gòu)均不能達(dá)成協(xié)議，仲裁約定無效。若選定仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，認(rèn)定選定了該機(jī)構(gòu)。案中雖指出仲裁，但卻是“第三國”，對(duì)象不明確不具體，且A公司訴訟也否定了仲裁。故仲裁條款無效。