一、票據(jù)的知情抗辯權(quán)是什么

《票據(jù)法》第13條第1款一方面規(guī)定票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人，同時又規(guī)定持票人明知有抗辯事由而受票者除外。《票據(jù)法》第11條規(guī)定的無對價取得票據(jù)者，不能享有優(yōu)于其前手的權(quán)利，也屬票據(jù)抗辯權(quán)限制的除外情況。由此可見，有下列情事之一的，票據(jù)抗辯權(quán)不受限制：

(1)持票人明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者與自己的前手之間有抗辯事由，仍受取票據(jù)的。對這種持票人，票據(jù)債務(wù)人得拒絕其請求而不履行票據(jù)債務(wù)。這里的明知，是指受讓票據(jù)時已經(jīng)知道有抗辯事由;取得票據(jù)時不知，后來才知道的，不構(gòu)成“明知存在抗辯事由而取得票據(jù)”。票據(jù)法學(xué)上把對這種持票人的抗辯，叫做“知情抗辯”，屬于“惡意抗辯”之一種。

(2)持票人無對價取得票據(jù)的。無對價取得票據(jù)者，繼受其前手之權(quán)利瑕疵，票據(jù)債務(wù)人與該持票人前手之間的抗辯事由，不但未被“切斷”，反而轉(zhuǎn)移至持票人，故持票人請求付款時，被請求的債務(wù)人得以無對價取得為由，行使抗辯權(quán)，拒絕其請求。學(xué)理上稱這種抗辯為“無對價抗辯”。

二、抗辯權(quán)

在現(xiàn)代民法中，學(xué)者對抗辯權(quán)有不同的定義。臺灣民法學(xué)者洪*欣先生認為，抗辯權(quán)是妨礙他人行使其權(quán)利，尤其是拒絕請求權(quán)人行使請求權(quán)的對抗權(quán)。梅*協(xié)先生認為，抗辯權(quán)就是因請求權(quán)人行使權(quán)利，義務(wù)人有可以拒絕其應(yīng)為給付的權(quán)利。而另一位學(xué)者鄭*波先生則認為，抗辯權(quán)屬于廣義的形成權(quán)，是對抗請求權(quán)的權(quán)利，但又不以請求權(quán)為限，對于其他權(quán)利的行使，也可抗辯。大陸民法學(xué)者中有人認為抗辯權(quán)是能夠阻止請求權(quán)效力的權(quán)利。

也有人認為，抗辯權(quán)是對相對人的請求加以拒絕的權(quán)利。還有人認為，抗辯權(quán)是指權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)或阻止請求權(quán)效力的權(quán)利。從以上學(xué)者對抗辯權(quán)所下的定義可以看出，抗辯權(quán)的概念有廣義、狹義之分。廣義上的抗辯權(quán)是指妨礙他人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，至于他人所行使的權(quán)利是否為請求權(quán)在所不問。而狹義的抗辯權(quán)則是指專門對抗請求權(quán)的權(quán)利，亦即權(quán)利人行使其請求權(quán)時，義務(wù)人享有的拒絕其請求的權(quán)利。大陸法系國家的民法典、我國臺灣地區(qū)民法典及我國《民法通則》、《合同法》均未對抗辯權(quán)下一個明確的定義。只有我國的《擔(dān)保法》第二十條第二款對抗辯權(quán)做了明確的規(guī)定，它將抗辯權(quán)定義為:"抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。"很顯然，這是從狹義的角度給抗辯權(quán)所下的定義。本文將要討論的正是狹義上的抗辯權(quán)。狹義上的抗辯權(quán)即包括:訴訟時效已過的抗辯權(quán)、保證中一般保證人的先訴抗辯權(quán)、合同法中的同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和順序履行抗辯權(quán)。

綜上所述如果持票人明知債務(wù)人和出票的人跟前手之間存在著抗辯事由但是仍然取票據(jù)的，這個時候可以行使票據(jù)的抗辯權(quán)。用來維護自己的合法權(quán)益，也請大家記住這項權(quán)益。如果您還對此抱有疑惑或者問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。