有的學(xué)者認(rèn)為這一條款實質(zhì)上對票據(jù)抗辯的限制的否定，認(rèn)為這樣的規(guī)定違背了票據(jù)立法的指導(dǎo)思想，使票據(jù)法失去了本來的意義，這非常不利于促進我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，甚至認(rèn)為此規(guī)定使票據(jù)抗辯的限制形同虛設(shè)。[12]有的學(xué)者則認(rèn)為，該條的規(guī)定并不是從實質(zhì)上限制了票據(jù)抗辯，而只是為了使票據(jù)更具規(guī)范化，其明確地規(guī)定了票據(jù)抗辯的事由，防止了票據(jù)的濫用。[13]也有學(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定容易引起誤解，讓人們對票據(jù)的無因性和票據(jù)抗辯的限制產(chǎn)生懷疑，從某種程度上不利于票據(jù)流通，所以為了不產(chǎn)生異議，其建議在進行票據(jù)法修改時將第1款舍去較為合理。

筆者認(rèn)為，我國《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定是民法的內(nèi)容在票據(jù)法中的體現(xiàn)，系票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)定。它是要提醒人們應(yīng)當(dāng)遵守民法的一般原則。這一規(guī)定與票據(jù)抗辯的限制并沒有沖突，而是使票據(jù)更具規(guī)范化，有利于票據(jù)在實際生活中的具體運用。所以，筆者對有的學(xué)者建議在進行票據(jù)法修改時將第1款舍去是不贊成的。

(二)對加大對票據(jù)效力抗辯的限制力度的看法與認(rèn)識

對于票據(jù)效力問題，我國票據(jù)法規(guī)定了對票據(jù)偽造、變造的抗辯及無行為能力和限制行為能力人簽發(fā)票據(jù)和進行票據(jù)背書的抗辯以及對無權(quán)代理的人所為的票據(jù)行為的抗辯。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)加大對票據(jù)抗辯的限制力度，特別是在票據(jù)代理這一方面?！镀睋?jù)法》第5條規(guī)定：“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任;代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，而對于表見代理、隱名代理、被代理人追認(rèn)代理的效力問題則沒有任何的規(guī)定，這使得執(zhí)法者在遭遇這些問題時無法可依，無從下手。如在表見代理中，由于被代理人管理問題或?qū)o權(quán)代理人的過分信任，如將某預(yù)留印鑒交付無權(quán)代理人，就會導(dǎo)致無權(quán)代理票據(jù)行為的發(fā)生，而我國《票據(jù)法》對此情況沒有規(guī)定。

筆者認(rèn)為，為了更加有效地保護票據(jù)的流通性，發(fā)揮票據(jù)的作用，在以后票據(jù)法的修改時，應(yīng)當(dāng)針對怎樣使票據(jù)有效，從怎樣才能最大程度發(fā)揮票據(jù)的作用角度出發(fā)進行修改，對我國票據(jù)法上的票據(jù)效力問題的空白部分-表見代理、隱名代理、被代理人追認(rèn)代理的效力問題進行增加與完善。這樣就非常有利于我國票據(jù)作用的發(fā)揮和社會經(jīng)濟的發(fā)展。