出票偽造，出票人的簽章和其他記載事項(xiàng)全部是由偽造人偽造的，盡管其具有形式上的有效性，但兩大法系的票據(jù)法都認(rèn)為由此簽發(fā)的票據(jù)無效，偽造出票人的簽章而簽發(fā)票據(jù)的行為不是有效的出票行為，對(duì)出票人不產(chǎn)生法律效力，即是說，出票偽造的簽名不能使被偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但鑒于票據(jù)行為的獨(dú)立性和文義性，當(dāng)票據(jù)背書進(jìn)入流通轉(zhuǎn)讓后，真實(shí)簽名者獨(dú)立承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因一般票據(jù)法與商事法書籍論文未區(qū)分出票偽造和背書偽造，故很少有學(xué)者論及出票偽造能否適用善意取得的問題。但也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為出票偽造的票據(jù)一般不存在票據(jù)權(quán)利善意取得。因?yàn)椋?dāng)出票人的簽名系偽造時(shí)，付款人并未受到出票人的付款委托，票據(jù)權(quán)利尚未形成，票據(jù)上的付款請(qǐng)求權(quán)自始不存在。付款請(qǐng)求權(quán)不存在，因而不能以偽造的票據(jù)也具備形式要件來保護(hù)善意第三人。不過，在特殊情況下，被偽造人就票據(jù)偽造成立表見代行，或被偽造人對(duì)偽造的票據(jù)予以追認(rèn)時(shí)，出票偽造的票據(jù)存在善意取得。[1]然而，筆者以為，出票偽造的票據(jù)與善意取得的關(guān)系應(yīng)分不同情況分析：

第一種情況：出票偽造的票據(jù)未獲承兌、付款。對(duì)于出票偽造的票據(jù)，付款人并無承兌、付款責(zé)任。如果票據(jù)持有人在提示承兌付款時(shí)，付款人發(fā)現(xiàn)出票偽造的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕承兌或拒絕付款，并不承擔(dān)拒絕承兌或拒絕付款的責(zé)任。從收款人手中受讓票據(jù)的持有人以及隨后的任何持有人都不能善意取得票據(jù)權(quán)利。[2]此時(shí)，由于被偽造人沒有票據(jù)責(zé)任，持有人只得向票據(jù)上的真實(shí)簽章人追索。

第二種情況：出票偽造的非承兌匯票獲得付款。對(duì)于出票偽造的票據(jù)，付款人并無承兌、付款責(zé)任。票據(jù)持有人對(duì)出票偽造的票據(jù)提示付款時(shí)，如果付款人未發(fā)現(xiàn)票據(jù)偽造的事實(shí)而予以付款的，票據(jù)持有人不能善意取得票據(jù)權(quán)利。此時(shí)，票據(jù)持有人獲得付款沒有法律上的原因，付款人可以向付款獲得人主張不當(dāng)?shù)美?，要求其返還所得利益。

第三種情況：出票偽造的承兌票據(jù)獲得承兌。承兌是匯票特有的制度，在匯票到期前，票據(jù)持有人一般都會(huì)提示票據(jù)，請(qǐng)求付款人承兌。此時(shí)，如果付款人發(fā)現(xiàn)出票偽造的事實(shí)，就會(huì)拒絕承兌，但如果未察覺到出票偽造的事實(shí)而予以承兌，承兌之后才發(fā)現(xiàn)票據(jù)偽造的事實(shí)，則承兌人對(duì)承兌后已支付對(duì)價(jià)的善意受讓人不得以該票據(jù)系出票偽造的票據(jù)而撤銷承兌或拒絕付款，而應(yīng)對(duì)承兌后的善意持票人履行付款義務(wù)。大陸票據(jù)法和英美票據(jù)法都規(guī)定，匯票付款人對(duì)匯票的承兌具有保證在到期日付款的效力，[3]承兌人不能違背自己的擔(dān)保而拒絕付款。所以，當(dāng)匯票提示承兌后，支付對(duì)價(jià)的善意受讓人可以取得票據(jù)權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。