分歧意見：第一種意見認(rèn)為，依照票據(jù)法第九條第二款的規(guī)定，票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。因此，法律禁止對票據(jù)金額作任何變動，對票據(jù)金額進(jìn)行任何更改的結(jié)果都將導(dǎo)致票據(jù)無效。本案中，票據(jù)金額曾經(jīng)被更改，票據(jù)已經(jīng)無效，丙不再享有票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然也無權(quán)向甲請求支付票據(jù)款。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)適用票據(jù)法第十四條第三款的規(guī)定，認(rèn)定乙更改票據(jù)金額的行為屬于票據(jù)變造，甲在票據(jù)金額變造之前簽章，應(yīng)當(dāng)對原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)，故丙可以請求甲支付5000元而不是50000元票據(jù)款。

評析：筆者同意第二種意見。票據(jù)法第十四條第三款規(guī)定，票據(jù)上其他記載事項(xiàng)被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé);在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項(xiàng)負(fù)責(zé);不能辨別是在票據(jù)被變造之前或者之后簽章的，視同在變造之前簽章。依照《支付結(jié)算辦法》第十四條第四款規(guī)定，所謂變造是指無權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容的人，對票據(jù)上簽章以外的記載事項(xiàng)加以改變的行為。上述案例中乙將票據(jù)金額由5000元更改為50000元的行為，當(dāng)然屬于變造行為。顯然，票據(jù)法第九條第二款與第十四條第三款存在著一定的法律沖突。筆者認(rèn)為，消除這一沖突的根本途徑在于對票據(jù)法立法目的與立法意圖的把握。

其一，現(xiàn)實(shí)中票據(jù)變造的事項(xiàng)往往是票據(jù)金額、出票日期、收款人名稱這三項(xiàng)，如果說票據(jù)法第九條第二款否定一切金額更改的票據(jù)的效力的話，則票據(jù)法第十四條第三款將幾無適用之地，這有違票據(jù)法第十四條第三款的立法初衷。

其二，票據(jù)流通貴在安全，票據(jù)法第九條第二款規(guī)定“更改的票據(jù)無效”，其立法意圖就在于維護(hù)票據(jù)交易之安全，阻止“票據(jù)金額、日期、收款人名稱”經(jīng)更改的票據(jù)繼續(xù)流通。但這樣的立法意圖只有在屬于明顯顯示痕跡的更改時才能實(shí)現(xiàn)：將明顯顯示更改痕跡的票據(jù)規(guī)定為無效票據(jù)，可以提高受票人的警覺，受票人在收到此類票據(jù)時會拒絕接收，阻止這類票據(jù)再次流通、防止票據(jù)詐騙發(fā)生的立法目的就得以實(shí)現(xiàn)。其三，從法理上來說，對于明顯顯示更改痕跡的票據(jù)，如果交易當(dāng)事人仍然收受，則其對票據(jù)金額的更改未盡到適當(dāng)?shù)淖⒁?，是惡意持票人，法律不?yīng)保護(hù);反之，當(dāng)票據(jù)金額等事項(xiàng)的更改痕跡不是特別明顯時，盡管持票人盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁猓圆豢赡馨l(fā)現(xiàn)票據(jù)金額經(jīng)過變更，此時若仍認(rèn)定票據(jù)無效，則不僅不能保護(hù)無過失持票人的利益，也不能實(shí)現(xiàn)阻止這類票據(jù)繼續(xù)流通的立法目的。綜上所述，票據(jù)法第九條第二款規(guī)定的票據(jù)無效應(yīng)僅僅適用于明顯顯示更改痕跡的票據(jù)。

本案中，由于所涉票據(jù)從表面上看不出票據(jù)金額更改過，因此不屬于明顯顯示更改痕跡的票據(jù)，不應(yīng)適用票據(jù)法第九條，而應(yīng)適用票據(jù)法第十四條第三款，認(rèn)定乙的行為構(gòu)成票據(jù)變造，丙無權(quán)要求甲承擔(dān)50000元的票據(jù)責(zé)任，但可以請求甲依照更改前的票據(jù)金額記載承擔(dān)5000元的票據(jù)責(zé)任。另外，根據(jù)刑法第一百七十七條的規(guī)定，乙的行為構(gòu)成偽造、變造金融票證罪。因此，乙除了對其變造的50000元金額承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。