票據(jù)喪失的救濟(jì)措施的特點之一就是它僅僅是一種事后救濟(jì)，而不是事前的防范，救濟(jì)途徑也必須在票據(jù)權(quán)利尚未被實際侵害時進(jìn)行，否則票據(jù)喪失的救濟(jì)制度就沒有生存的空間了。因此，失票救濟(jì)措施的有效性是非確定的。票據(jù)喪失后，票據(jù)權(quán)利人最可能想到的就是通知債務(wù)人對該票據(jù)立即停止止付，也就是我們所說的掛失止付，這屬于非訴訟途徑的解決。但這種救濟(jì)只能是一種緊急的和臨時的措施，并不能達(dá)到救濟(jì)兌現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利的功能，因此，票據(jù)喪失人就必須尋找另外一個途徑來最終恢復(fù)對權(quán)利的行使，而轉(zhuǎn)向了訴訟救濟(jì)的途徑中去。在普通的救濟(jì)途徑中，又存在一個票據(jù)行蹤的問題，從而需要一種能夠昭示失票人是否擁有票據(jù)權(quán)利的一種特殊的訴訟程序，也就是公示催告程序。公示催告程序的結(jié)果有兩種，但通常都會引起下一個訴訟程序的進(jìn)行，從而實現(xiàn)對于票據(jù)權(quán)利人的救濟(jì)。

國外對于票據(jù)喪失后的救濟(jì)措施按照大陸法系和英美法系的分類也存在著分野。大陸法系國家大多采用公示催告作為票據(jù)喪失的補救方法。如德國票據(jù)法規(guī)定，對遺失或滅失的票據(jù)通過公示催告程序宣告無效，公示催告程序開始以后，宣告無效以前，權(quán)利人應(yīng)提供擔(dān)保，于到期日向票據(jù)的承兌人或付款人請求付款.而英美法系國家則一般采用普通的救濟(jì)途徑，如英國的票據(jù)法規(guī)定票據(jù)在到期日前喪失的，持票人可請求出票人補發(fā)同樣文義的票據(jù)，如出票人要求擔(dān)保。出票人在失票人提供擔(dān)保的情況下拒絕補發(fā)同樣文義的票據(jù)，失票人可請求法院強制補發(fā)。失票人可向法院提起喪失票據(jù)的訴訟，法庭或法官應(yīng)裁定票據(jù)的喪失不能成立，如能提供使法庭或法官滿意的擔(dān)保對對抗任何人對喪失的票據(jù)提出的權(quán)利主張，則不在此限。在臺灣地區(qū)基本上是仿效大陸法系國家的立法例，同時保留了掛失止付的救濟(jì)方法，救濟(jì)措施比較發(fā)達(dá)和完備，并且與大陸票據(jù)立法有較大的差異。