票據(jù)質(zhì)押權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)

作為一種擔(dān)保行為，質(zhì)押背書行為應(yīng)遵守《擔(dān)保法》權(quán)利質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，而作為一種票據(jù)行為，質(zhì)押背書行為也應(yīng)符合《票據(jù)法》票據(jù)行為的相關(guān)規(guī)定。作為一種權(quán)利擔(dān)保行為，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)可以行使、處分該權(quán)利，以所得價(jià)款優(yōu)先滿足自己的債權(quán)，如有剩余應(yīng)返還給出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人也可在票據(jù)所擔(dān)保債權(quán)未到屆滿期而票據(jù)已到期時(shí)，行使處分該權(quán)利，以票款提存或與出質(zhì)人商定提前償還債務(wù)。作為一種票據(jù)行為，票據(jù)質(zhì)押行為的行為人得依票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上為要式行為，方可使該行為有法律約束力。故票據(jù)質(zhì)押行為與其他背書行為的形式要件相同：有背書人簽章和被背書人名稱，同時(shí)為了明確雙方的質(zhì)押關(guān)系，在背書中還應(yīng)有“質(zhì)押”文句。質(zhì)押關(guān)系是質(zhì)押背書票據(jù)行為的原因關(guān)系，將此原因關(guān)系記載于票據(jù)上，并不影響票據(jù)背書行為的效力，一方面，被背書人合法持有票據(jù)，取得票據(jù)權(quán)利，質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可行使和處分票據(jù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。另一方面，質(zhì)權(quán)人得到的票據(jù)和票據(jù)權(quán)利與通過其他轉(zhuǎn)讓背書行為得到票據(jù)權(quán)利有一定的區(qū)別，畢竟來(lái)自票據(jù)質(zhì)押行為而非票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為。前者的背書人作票據(jù)質(zhì)押行為時(shí)，是為了明確雙方的質(zhì)押權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，當(dāng)主債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，出質(zhì)人有權(quán)收回設(shè)質(zhì)的票據(jù)，故為此行為時(shí)出質(zhì)人(背書人)絕無(wú)擔(dān)保被背書人后手一切票據(jù)權(quán)利之意思表示，而只愿擔(dān)保當(dāng)質(zhì)權(quán)人因?qū)崿F(xiàn)質(zhì)權(quán)而行使和處分權(quán)利時(shí)，其權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)并得到保障。故票據(jù)質(zhì)押背書行為從票據(jù)行為的結(jié)果上來(lái)看更類似于有“禁止轉(zhuǎn)讓”記載的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為，這一點(diǎn)，在我國(guó)的《票據(jù)法解釋》第51條的規(guī)定中得到了驗(yàn)證和支持。

對(duì)于質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)得行使票據(jù)上的一切權(quán)利已得到共識(shí)，但對(duì)票據(jù)權(quán)利的處分權(quán)，包括背書、轉(zhuǎn)質(zhì)等行為，則存在較大的爭(zhēng)議。如上文所述，有三種觀點(diǎn)：否定說、肯定說和折衷說。以票據(jù)行為理論分析，有禁轉(zhuǎn)記載轉(zhuǎn)讓背書的被背書人有權(quán)再背書轉(zhuǎn)讓該票據(jù)，只是該票據(jù)被背書人的一切后手取得的票據(jù)權(quán)利得不到做禁轉(zhuǎn)記載背書人的權(quán)利的擔(dān)保，即禁轉(zhuǎn)記載背書人可以該記載對(duì)抗被背書人一切后手債權(quán)人。質(zhì)押背書行為是附行使條件的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓行為，當(dāng)行使條件成就時(shí)該設(shè)質(zhì)背書的被背書人可享有并行使該票據(jù)權(quán)利，其再次轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)視為其行使票據(jù)權(quán)利的一種方式，也是質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種具體形式而已，不應(yīng)該看成是另一種權(quán)利。只是票據(jù)作為一種無(wú)因證券，票據(jù)的行為人(受讓人)無(wú)法也沒有必要對(duì)債務(wù)人和自己的前手之間存在什么樣的抗辯進(jìn)行調(diào)查，只要單純相信票據(jù)上記載的權(quán)利內(nèi)容受讓票據(jù)就會(huì)得到保護(hù)，即票據(jù)行為的文義性限制了以票據(jù)文字記載以外的其他事實(shí)或證據(jù)來(lái)探求當(dāng)事人意思的解釋方法，故質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)也無(wú)需證明該質(zhì)權(quán)已具備行使條件，應(yīng)推定質(zhì)權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)權(quán)，這樣更有利于維護(hù)票據(jù)持票人的權(quán)利并強(qiáng)化了票據(jù)的流通性能。“推定”即為無(wú)相反證據(jù)時(shí)的肯定判斷，當(dāng)然，如質(zhì)權(quán)行使條件并不具備，質(zhì)權(quán)人行使該權(quán)利即為無(wú)權(quán)處分，此時(shí)當(dāng)給出質(zhì)人主張權(quán)利的權(quán)利，由他提供證據(jù)證明質(zhì)權(quán)人無(wú)權(quán)行使處分票據(jù)的行為，其行為無(wú)效。但出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間的抗辯應(yīng)隨票據(jù)質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓背書行為而被切斷，因取得人無(wú)法對(duì)自己的前手之間存在什么樣的抗辯進(jìn)行調(diào)查，出質(zhì)人不能以票據(jù)自己未表現(xiàn)出來(lái)的抗辯對(duì)抗取得人，質(zhì)權(quán)人的一切后手可以取得票據(jù)權(quán)利。雖然他們可以享有票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)上有質(zhì)押背書人的“質(zhì)押”文句記載，表明該背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)的擔(dān)保責(zé)任，取得票據(jù)權(quán)利的該等后手只能向除設(shè)質(zhì)背書人以外的一切票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的人應(yīng)該被排除在外，即有證據(jù)證明質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的條件不成熟時(shí)，其再次背書轉(zhuǎn)讓或設(shè)質(zhì)行為無(wú)效。但該行為無(wú)效，并不意味著后手絕對(duì)喪失票據(jù)權(quán)利，就如同偽造背書人的簽章進(jìn)行的背書轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的票據(jù)行為的法律效力所蘊(yùn)涵的法理一樣。

我國(guó)《票據(jù)法解釋》第47條規(guī)定：“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無(wú)效。”此規(guī)定是否絕對(duì)否定了質(zhì)押票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)押或背書轉(zhuǎn)讓?從字面上理解，票據(jù)法的該規(guī)定并未完全禁止質(zhì)押票據(jù)的再行轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)質(zhì)押，只是從一種實(shí)踐的角度規(guī)定何種轉(zhuǎn)質(zhì)、轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，同時(shí)暗示除此之外的轉(zhuǎn)質(zhì)、轉(zhuǎn)讓行為有效的含義，即沒有因糾紛而提起訴訟的轉(zhuǎn)質(zhì)、轉(zhuǎn)讓行為有效。

以上內(nèi)容就是小編對(duì)“票據(jù)質(zhì)押權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)”問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。