案例：

原、被告經(jīng)居間人中介簽訂了定金協(xié)議，約定被告購(gòu)買原告的某一處房屋(期房)，被告支付原告定金5萬(wàn)元，在原告取得產(chǎn)權(quán)證后的三個(gè)工作日內(nèi)簽訂正式買賣合同，定金暫由居間人保管。協(xié)議簽訂后，原告按約將收取的定金交由居間人保管。后雙方因故未能簽訂買賣合同，便為定金應(yīng)否返還發(fā)生爭(zhēng)議。居間人認(rèn)為在法院沒(méi)有明確是非責(zé)任前，其不能將定金交與任何一方。原告遂訴請(qǐng)沒(méi)收定金。

分析：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，居間人與一方當(dāng)事人形成的是保管關(guān)系，不論法院處理結(jié)果如何，居間人均應(yīng)將定金返還給被保管人。故居間人不應(yīng)參加本案訴訟。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然雙方爭(zhēng)議的定金由居間人保管，案件的處理結(jié)果應(yīng)該說(shuō)與居間人有法律上的利害關(guān)系，且從查明案情、便于執(zhí)行、避免訟累等角度考慮，應(yīng)當(dāng)通知居間人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

從法律關(guān)系上來(lái)講，雖然本案原、被告之間是因買賣關(guān)系引發(fā)的定金糾紛，原告與居間人之間對(duì)系爭(zhēng)定金形成的則是保管法律關(guān)系，但被告(買受人)支付定金給原告(出賣人)及原告將定金交由居間人保管，是基于原、被告及居間人三方的協(xié)議，并不是僅基于收取定金方(原告)與居間人兩方的協(xié)議;本案當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的定金所涉及的買賣法律關(guān)系與居間人參加的保管法律關(guān)系有牽連，系爭(zhēng)定金現(xiàn)由居間人保管，居間人的返還行為不僅關(guān)系到本案當(dāng)事人權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，還關(guān)系到案件的執(zhí)行。所以，通知居間人作為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，既有利于查明案件事實(shí)，一攬子解決當(dāng)事人紛爭(zhēng);又有利于案件的執(zhí)行，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，符合民訴法的規(guī)定和精神。