基于上述規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)間借款合同一概否定其效力，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法，應(yīng)歸于無(wú)效。

但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間相互借款合同的效力問題出現(xiàn)了不少分歧。一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同無(wú)效。企業(yè)間借款合同違反國(guó)家金融政策和國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。其無(wú)效的理由如下：由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為，因此認(rèn)定合同效力問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”企業(yè)間借款合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。不屬于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)，不具備貸款人資格，不能經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，雖基于自愿拆借資金，款項(xiàng)來(lái)源亦合法，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同，違反國(guó)家金融強(qiáng)制性規(guī)范，損害了國(guó)家的金融管理秩序，雙方的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

另一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同有效。借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系為合同關(guān)系。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項(xiàng)來(lái)源合法，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)間借款合同為有效。

筆-者認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，既不能一概否定企業(yè)間借款合同的效力，這樣限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不利于拓寬融資渠道，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展;也不能不加區(qū)別地承認(rèn)其效力，完全放任不管，損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。而應(yīng)從借款主體和合同性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，對(duì)其效力作出判斷。對(duì)以往爭(zhēng)論較多的問題在此不再贅述。為此，筆-者試從借貸主體等角度加以分析。

首先，應(yīng)區(qū)分適用的主體。上述規(guī)定關(guān)于企業(yè)的含義不明，指向不清。按我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)不僅包括企業(yè)法人，還有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等。此處的企業(yè)應(yīng)將其限定為國(guó)營(yíng)金融企業(yè)以外的其他國(guó)營(yíng)企業(yè)，原因有三：

第一、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的的情況下，除國(guó)營(yíng)企業(yè)外，國(guó)家不應(yīng)限制或干涉其他各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，只要不違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的借貸行為均為合法，不應(yīng)加以限制。

第二、在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)營(yíng)企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之一，有著與其他主體不同的所有權(quán)制度，那就國(guó)家授權(quán)所有權(quán)或者說是不完全的所有權(quán)。其企業(yè)是代表國(guó)家行使有限的所有權(quán)。國(guó)家有專門的國(guó)有銀行從事金融信貸業(yè)務(wù)，其他國(guó)有企業(yè)以國(guó)家所授權(quán)的財(cái)產(chǎn)在某一領(lǐng)域從事專門生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為全民創(chuàng)造財(cái)富。如果以其資金開展借貸活動(dòng)，則違反其授權(quán)經(jīng)營(yíng)宗旨和專項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的原則，容易擾亂金融市場(chǎng)的正?；顒?dòng)，也有悖于國(guó)家設(shè)立國(guó)營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的目的。所以沒有國(guó)家的特別授權(quán)是不能進(jìn)行借貸業(yè)務(wù)的。這里的授權(quán)不僅是私法意義上的授權(quán)，也具有行政管理的性質(zhì)。

第三、國(guó)營(yíng)企業(yè)以國(guó)家授權(quán)給其的資金進(jìn)行借貸，無(wú)異于拿國(guó)家的錢不去開展生產(chǎn)而坐吃利息，耗費(fèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。一旦借貸資金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家利益勢(shì)必受到損害。尤其是國(guó)有企業(yè)間的借貸，不能使國(guó)有資產(chǎn)增值，反而會(huì)損害國(guó)家利益，所以，一方為國(guó)有企業(yè)的借貸合同因其違反國(guó)家金融法規(guī)而應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)效。而其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間的借貸行為只要不違反法律法規(guī)的規(guī)定，不宜認(rèn)定其為無(wú)效。雖然我國(guó)法律規(guī)范禁止公司/企業(yè)之間的借貸，但允許公民與公司/企業(yè)之間的借貸。依據(jù)最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱企業(yè))之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，只有以下四種情況才歸于無(wú)效：

1、企業(yè)以借貸名義向職工非法集資;

2、企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資;

3、企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款;

4、其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

2011年12月2日，最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知再次明確公民與公司/企業(yè)之間的借貸。據(jù)此，私營(yíng)企業(yè)以企業(yè)法人名義借款就屬違法，而其業(yè)主或法人代表或?qū)嶋H控股人以個(gè)人名義對(duì)外融資行為則屬合法有效，二者異曲同工，都能達(dá)到融資目的。當(dāng)然，不可否認(rèn)，法律后果還是有所區(qū)別的。再則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等不具備法人資格的企業(yè)之間的借貸行為與公民個(gè)人借貸無(wú)異，不應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)效合同。

對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的情況，即公司/企業(yè)作為聯(lián)營(yíng)一方，向與其他公司/企業(yè)共同建立的聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的。這種明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的方式，因違反了有關(guān)金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律效力已被司法解釋(最高院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》)否定，相關(guān)的聯(lián)營(yíng)合同也因此無(wú)效。

其次，關(guān)于《貸款通則》的法律屬性。在我國(guó)，行政法規(guī)只能以國(guó)務(wù)院的名義頒布。國(guó)務(wù)院各部委辦局頒布的只能是行政規(guī)章，是針對(duì)某一行政領(lǐng)域的特定問題頒布的?！顿J款通則》顯然不是行政法規(guī)，只能是部門規(guī)章。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的相關(guān)規(guī)定，違反了《貸款通則》的規(guī)定，不能說違反了行政法規(guī)。但在司法實(shí)踐中，各地法院基于保護(hù)金融秩序的考慮，通常不予支持此類理由，依然會(huì)確認(rèn)企業(yè)借貸合同無(wú)效。

不加區(qū)分地認(rèn)定企業(yè)之間的借款合同無(wú)效，限制了國(guó)有企業(yè)之外的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間的融資渠道，給一些地下非法融資提供了生存空間。限制了其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的使用、收益和處分的權(quán)利，使其本應(yīng)完整的法人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不當(dāng)限制。違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。2006年1月1日生效的新《公司法》的第一百四十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人……”從該項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，公司是可以在不違反公司章程的情況下，將公司資金借貸給他人。其中的“他人”，筆-者認(rèn)為在沒有限制解釋的前提下，一般解釋應(yīng)包括自然人、法人以及其他組織。那么根據(jù)該法律條款，公司董事、高級(jí)管理人員在不違法公司章程的規(guī)定，經(jīng)公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

總之，對(duì)于企業(yè)之間借款合同應(yīng)根據(jù)不同所有制的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)加以主體上的區(qū)分，金融企業(yè)以外的國(guó)有企業(yè)與他人簽訂的借款合同應(yīng)根據(jù)國(guó)家授權(quán)的原則進(jìn)行判定，沒有國(guó)家授權(quán)的借貸行為是違法借貸，應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)效;而其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體則只要合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)依意思自治原則認(rèn)定其為有效。