被告王某系安陽(yáng)市某貨運(yùn)信息中心經(jīng)營(yíng)者，長(zhǎng)期受原告張某委托聯(lián)系運(yùn)輸車(chē)輛，按運(yùn)輸費(fèi)用的5%提取中介費(fèi)。2014年11月2日，被告為原告聯(lián)系某運(yùn)輸公司貨車(chē)一輛，三方共同簽訂了運(yùn)輸合同書(shū)和運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，約定由某運(yùn)輸公司貨車(chē)將原告方的84件價(jià)值275000元的內(nèi)衣由安陽(yáng)運(yùn)輸?shù)?a href='http://www.shkps.cn/lawyers/list-420100-0-0.html' target='_blank' data-horse>武漢，運(yùn)費(fèi)2000元。當(dāng)天原告按合同約定將貨物交付運(yùn)輸。但約定的到貨日期司機(jī)失去聯(lián)系，收貨方未收到貨。原告立即報(bào)警，經(jīng)查，該車(chē)輛車(chē)牌和人員身份均系偽造，原告價(jià)值275000元的貨物被騙，至今無(wú)法追回。被告僅通過(guò)貨車(chē)“司機(jī)”見(jiàn)過(guò)“承運(yùn)人”“許*月”證件，系與“許*月”電話聯(lián)系，從未見(jiàn)過(guò)面。在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中被告承認(rèn)其所認(rèn)識(shí)的“許*月”也曾經(jīng)給其說(shuō)過(guò)一些騙貨的技巧，但未引起其警覺(jué)。原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償貨物損失275000元。

【分歧】

對(duì)于居間人是否違反如實(shí)報(bào)告及合理審查義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告只與車(chē)方簽訂中介協(xié)議，原告自行與車(chē)方簽訂的運(yùn)輸合同。被告已經(jīng)盡到審核的義務(wù)。本案涉嫌刑事犯罪，在刑事案件沒(méi)有偵破之前，無(wú)法確定原告具體損失。被告不應(yīng)為居間合同以外的損失承擔(dān)法律責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某從事中介服務(wù)，對(duì)于給其打電話聯(lián)系運(yùn)貨的人僅憑所謂的司機(jī)提供的“許*月”證件就認(rèn)定給其打電話聯(lián)系運(yùn)貨的人為“許*月”且簽訂合同并將其介紹給張某，未盡到合理審查義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條的規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從法條規(guī)定可以看出，法律分配給居間人的義務(wù)實(shí)際上是一般人的注意義務(wù)和作為居間人的合理審查義務(wù)。該義務(wù)主要包括三項(xiàng)：如實(shí)報(bào)告與有關(guān)合同的訂立事項(xiàng);不可故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí);不可故意提供虛假情況。

結(jié)合本案來(lái)看，王某從事中介服務(wù)，對(duì)于給其打電話聯(lián)系運(yùn)貨的人連面都沒(méi)有見(jiàn)，就僅憑所謂的司機(jī)提供的“許*月”證件就認(rèn)定給其打電話聯(lián)系運(yùn)貨的人為“許*月”，未盡到合理審查義務(wù)。在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄中其明確承認(rèn)其所認(rèn)識(shí)的“許*月”也曾經(jīng)給其說(shuō)過(guò)一些騙貨的技巧，按照一般人的常識(shí)及理解，這些情況足以讓被告王某產(chǎn)生警覺(jué)，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到本次居間服務(wù)中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但其由于疏忽大意并未遇見(jiàn)也未向原告告知這一情況，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)屬于違反了如實(shí)報(bào)告與訂立合同有關(guān)的事項(xiàng)。

綜上所述，被告王某在本案中既未盡到一般人的注意義務(wù)，也未盡到其作為居間人的合理審查義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。法院終審判決被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即27500元。