內(nèi)容提要:作為票據(jù)制度中兩大支柱的票據(jù)善意取得制度和人的抗辯限制制度，都是為了保護(hù)票據(jù)交易安全、保護(hù)善意取得者的利益而特別設(shè)計(jì)的制度。但是，不管是善意取得的成立要件也好，還是想獲得人的抗辯限制的恩惠也好，都必須以票據(jù)受讓人支付對(duì)價(jià)為前提。我國《票據(jù)法》第10條第2款對(duì)此作了明確的規(guī)定。因此，受讓人無對(duì)價(jià)獲取票據(jù)的，應(yīng)當(dāng)視為惡意取得。無對(duì)價(jià)抗辯與惡意抗辯可同置于我國《票據(jù)法》第13條但書之中予以規(guī)定。

一、問題的提出

如果票據(jù)行為本身有效，票據(jù)債務(wù)人就可以以出票或者背書的原因關(guān)系無效、消滅為理由提出拒絕付款的主張，這種主張?jiān)谄睋?jù)法上稱之為人的抗辯。人的抗辯，原則上只限于在票據(jù)授受的直接當(dāng)事人之間進(jìn)行，票據(jù)債務(wù)人不得以此抗辯事由對(duì)抗第三人，這就是票據(jù)債務(wù)人必須恪守的人的抗辯限制法則。

由于人的抗辯限制這一原則是為了滿足票據(jù)交易安全的要求而特別規(guī)定的，所以對(duì)于惡意者當(dāng)然沒有必要予以保護(hù)。當(dāng)票據(jù)受讓人在明知其前手要承受來自票據(jù)債務(wù)人抗辯這一事由的前提下獲取票據(jù)，即在惡意的情況之下取得票據(jù)時(shí)，受讓人自然應(yīng)該承繼來自票據(jù)債務(wù)人對(duì)于前手的那份抗辯。這一內(nèi)容具體反映在我國《票據(jù)法》第13條第1款的規(guī)定之中，即“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！绷硪环矫?，我國《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。這是我國《票據(jù)法》受英美法系對(duì)價(jià)原則的影響，首次將之明確規(guī)定于條文之中的一大創(chuàng)新之舉。

在我國《票據(jù)法》出臺(tái)后不久，曾有學(xué)者將無對(duì)價(jià)抗辯作為一個(gè)問題提出來進(jìn)行討論。具體言之，一方面，票據(jù)確實(shí)遵照了票據(jù)法規(guī)定的方法即背書方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但另一方面，該轉(zhuǎn)讓行為卻沒有遵循對(duì)價(jià)原則，那么，票據(jù)受讓人是否應(yīng)該承繼來自債務(wù)人的抗辯就成為一個(gè)值得思考的問題。然而，我國票據(jù)理論法學(xué)界對(duì)無對(duì)價(jià)抗辯問題的專門研究明顯較為薄弱，有關(guān)惡意抗辯的研究卻是成果甚豐。[1]尤其是，與同屬于大陸法系的諸國之票據(jù)法明顯不同，我國票據(jù)法專門設(shè)條文對(duì)對(duì)價(jià)一款作了較為詳細(xì)的規(guī)定。那么，不遵守對(duì)價(jià)原則的受讓票據(jù)者應(yīng)該承受怎樣的法律后果?在此情形之下，無對(duì)價(jià)抗辯問題更有討論的必要和空間，這正是筆者選擇其進(jìn)行研究的動(dòng)機(jī)所在。

我國有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于沒有支付對(duì)價(jià)而獲得票據(jù)的，也應(yīng)該歸人人的抗辯限制的例外之中。[2]換言之，無對(duì)價(jià)抗辯與惡意抗辯一樣，都應(yīng)該置于《票據(jù)法》第13條但書規(guī)定之中進(jìn)行處理。這一觀點(diǎn)是否正確，進(jìn)而這一主張的理論根據(jù)是什么，均值得探討。