最高人民法院1990年11月12日《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》，首次對保底條款效力作了規(guī)定，第四條規(guī)定：聯(lián)營合同中的保底條款無效。因為：保底條款違背了聯(lián)營應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧的原則。有保底條款的聯(lián)營，是名為聯(lián)營，實為借貸，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī)。

中國證監(jiān)會2001年11月28日《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》，對證券公司在委托理財合同中簽訂保底條款作了禁止性規(guī)定，受托人(證券公司)不得向委托人承諾收益或分擔(dān)損失。但該通知屬于部門規(guī)章，效力層次低，按照合同法，不能作為否定委托理財合同中保底條款效力的依據(jù)。

證券法規(guī)定，證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾，該規(guī)定雖然沒有直接規(guī)定委托理財合同中保底條款的效力問題，但對于證券公司的小行為禁止性規(guī)定，屬于強行規(guī)范。實踐中，對于證券公司與客戶在委托理財合同中的保底條款，法院都以該規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定保底條款無效。

法院在審理案件中，對于合同中的保底條款總體上傾向于認(rèn)定其無效，具體由以下幾種做法：

對于聯(lián)營合同中的保底條款，因為司法解釋明確規(guī)定其無效，因此只要確實合同屬于聯(lián)營合同，法院則判決其無效，即使該司法解釋是1990年的，也許不合時宜，但是法院只管適用。

對于委托理財合同中的保底條款，法院會依據(jù)證券法的規(guī)定，認(rèn)定證券公司與客戶委托理財合同中的保底條款無效，對于非證券公司與委托人之間的委托理財合同中的保底條款，一般也認(rèn)定為無效。

對于建筑工程參建聯(lián)建合同中的保底條款，法院傾向于將參建聯(lián)建合同認(rèn)定為聯(lián)營合同，從而認(rèn)定其無效。

但是，對于中外合作經(jīng)營企業(yè)合同和中的保底條款，法院傾向于認(rèn)定為有效。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。