依據(jù)我國現(xiàn)行的法律及司法解釋，采取財產(chǎn)保全的債權與其他債權相比并無多少區(qū)別，更無任何優(yōu)先性可言。

《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施?！睆倪@條規(guī)定中可以看出，保全的目的是為防止財產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空，訴訟財產(chǎn)保全的作用在于限制他方當事人對自己持有的財產(chǎn)實施轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失等損害債權人利益行為的發(fā)生，其只是一種訴訟保護性措施，而非設定一項優(yōu)先受償權。而且在法院依職權采取保全措施的情況下，債權人更不可能因法院的主動行為而取得優(yōu)先權。

從法理上，作為訴訟保全措施，查封、扣押、凍結(jié)等的效力包括程序法和實體法兩方面：一是程序法上的效力，即先采取措施法院的處理有先主持分配權限的效力;二是實體法上的效力，即先采取措施的案件債權人是否享有行使優(yōu)先受償權。從我國法律關于禁止重復查封、凍結(jié)的明確規(guī)定看，先行采取保全措施法院在程序上有優(yōu)先處理查封、凍結(jié)財產(chǎn)的權利，應是無可爭議的。但實體上當事人是否享有行使優(yōu)先受償權，法院是不是必須將保全財產(chǎn)最終執(zhí)行給申請保全債權人，法律上則無明確的規(guī)定。

可見，財產(chǎn)保全的結(jié)果只是不讓當事人啟動所保全的財產(chǎn)，并不必然產(chǎn)生執(zhí)行時“優(yōu)先受償”的效果。另外，在一些涉及債務清償及清償順序的法律及司法解釋中，也明確了訴訟保全不具優(yōu)先權的原則。

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，對債務人財產(chǎn)的其他民事訴訟和執(zhí)行程序均應中止或終結(jié)。作為訴訟程序內(nèi)的具體財產(chǎn)保全措施顯然也包含在內(nèi)。此處中止或終結(jié)的目的是為了使各債權人平等受償，從一個側(cè)面否定了財產(chǎn)保全的優(yōu)先受償權。

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第102條、105條也規(guī)定了在法院受理以被執(zhí)行人為債務人的破產(chǎn)申請的，應中止執(zhí)行，被宣告破產(chǎn)的應終結(jié)執(zhí)行。參與分配雖然不同于破產(chǎn)程序，但其在性質(zhì)上類同于破產(chǎn)，其分配的順序和方案也參照了破產(chǎn)的規(guī)定。對此，筆者認為，在被執(zhí)行人財產(chǎn)能夠清償其全部債務時，采取保全措施的債權人享有行使優(yōu)先權;在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足清償其全部債務時，采取保全措施的債權人不享有優(yōu)先權，但在具體分割被執(zhí)行人財產(chǎn)時，可以根據(jù)申請保全的債權人所付出的訴訟成本大小，由執(zhí)行法官運用其自由裁量權適當調(diào)高該債權人的受償比例。

《執(zhí)行規(guī)定》中更明確了這一原則，第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以申請參加分配程序，主張優(yōu)先受償權?！北緱l中規(guī)定的可以主張優(yōu)先受償權的情形沒有已實施財產(chǎn)保全措施。但有人提出本條中與擔保物權并列的那個優(yōu)先權應包括財產(chǎn)保全。此處的優(yōu)先權的范圍指的是什么，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有作出解釋，另人費解。這需要對優(yōu)先權的性質(zhì)加以分析。

優(yōu)先權又稱先取特權，優(yōu)先權是一項法定擔保物權，是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。?yōu)先權最根本的特點是法定性，即債權人優(yōu)先受償?shù)臋嗬麃碓从诜傻闹苯右?guī)定，沒有法律的規(guī)定，就沒有優(yōu)先權。如《擔保法》中的抵押權、留置權、質(zhì)權優(yōu)先權;《民法通則》規(guī)定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的購買優(yōu)先權;《海商法》確立的船舶優(yōu)先權制度;《擔保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權出讓金優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權等。目前，我國民法對優(yōu)先權未作總體的規(guī)定，但近年來在一些特別法中都規(guī)定了具體的優(yōu)先權制度。如《中華人民共和國海商法》確立了船舶優(yōu)先權制度，《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國民用航空法》分別確立了土地使用權出讓金優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權，《中華人民共和國合同法》第286條又確立了不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權制度。除了這些法律規(guī)定的優(yōu)先權外，其他普通債權，包括先行采取查封、扣押或凍結(jié)措施的債權，在參與分配的情況下均未被法律賦予優(yōu)先性。因此，《執(zhí)行規(guī)定》第93條中的優(yōu)先權當然不包括財產(chǎn)保全。

通過上文可知，優(yōu)先權最根本的特點是法定性，即債權人優(yōu)先受償?shù)臋嗬麃碓从诜傻闹苯右?guī)定，沒有法律的規(guī)定，就沒有優(yōu)先權。希望以上內(nèi)容可以幫助到您。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網(wǎng)進行在線律師咨詢，我們會針對您的問題及時解答。