案情簡述：

黑-雄公司于2010年4月開張，主要經(jīng)營以拳擊為主的健身項(xiàng)目。2010年5月5日黑-雄公司與廣告公司簽訂了一份廣告合同，委托廣告公司在某雜志2010年第6、7、8三期刊登拳擊廣告，每期廣告費(fèi)5,000元。廣告公司按約刊登了拳擊廣告，但黑-雄公司卻遲遲不付廣告費(fèi)，無奈之下，廣告公司起訴黑-雄公司要求支付相關(guān)費(fèi)用。

庭審中，黑-雄公司辯稱，廣告合同上所蓋的黑-雄公司公章系假章，因此廣告合同未成立，故不同意支付相關(guān)費(fèi)用。黑-雄公司提交法院其現(xiàn)有的公章，經(jīng)比對，該章與廣告合同上的公章在文字排序、筆劃粗細(xì)上均不吻合。黑-雄公司認(rèn)為，雖然廣告刊登的地址是黑-雄公司的地址，但刊登的黑-雄拳擊館不是公司名稱，電話號碼也不是公司的。黑-雄公司還認(rèn)為，廣告合同上公章的產(chǎn)生應(yīng)該是公司經(jīng)營期間管理不善所致，按常理應(yīng)就公司公章被假冒進(jìn)行報(bào)案，但考慮到公司股東之間的情感而作罷。黑-雄公司表示，其在庭審中提供的公章是經(jīng)工商管理部門備案的，并同意提供黑-雄公司公章在工商管理部門備案的材料、刻制公章的發(fā)票以及公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)許刻制公章的相關(guān)材料，但之后卻未向法院提供上述材料。

法律分析：

首先，黑-雄公司否認(rèn)合同上公章效力的唯一依據(jù)是其提供公章，雖然與合同上加蓋的公章有所不同，但實(shí)踐中企業(yè)基于各種原因存在兩枚公章的情況并不鮮見，這與私刻、假冒的行為不同，此類情況不能簡單地以一枚公章否認(rèn)另一枚公章的效力。而黑-雄公司雖稱其提供的公章系經(jīng)工商管理部門備案，但至審理終結(jié)亦未提供有關(guān)公章備案、刻制的相關(guān)材料。如果存在他人私刻、假冒公章的情形，黑-雄公司應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以維護(hù)自己的權(quán)益。但黑-雄公司并未報(bào)案，有悖一般常理。而根據(jù)黑-雄公司關(guān)于公司員工截留公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營管理失控以及因公司股東之間情感而未報(bào)案的辯稱，兩枚公章的并存應(yīng)與公司內(nèi)部管理及公司股東有關(guān)，故不排除人員更替等原因所導(dǎo)致。且此類原因在未辦理作廢銷毀以及相關(guān)公示等手續(xù)前，不能隨意否認(rèn)公章的效力。再次，廣告合同的簽訂距黑-雄公司成立僅17天，廣告內(nèi)容亦僅涉及黑-雄公司的經(jīng)營場所、地址及聯(lián)系方式。從合同簽訂的時(shí)間和內(nèi)容分析，黑-雄公司的公章在短期內(nèi)被外人私刻的可能性極小，且刊登黑-雄公司經(jīng)營場所等有關(guān)信息所產(chǎn)生的廣告效益仍歸黑-雄公司享有，故而在通常情況下不存在他人假冒該公司名義的可能。最終法院判決廣告公司與黑-雄公司之間的廣告合同關(guān)系成立，黑-雄公司應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。