張*蒙、張*厚、張*義系同胞兄弟。在河南省宜陽縣城鄉(xiāng)建設(shè)局趙堡村鎮(zhèn)管理所于1992年10月為原告張*蒙發(fā)放農(nóng)房建筑許可證的條件下，經(jīng)原告許可，張*厚和張*義共同出面操辦，幫助原告在臨趙堡街南前述許可證范圍內(nèi)坐西向東建成平房三間二層。該房建成后先是閑置，直到1999年原告兒子結(jié)婚時才居住該房。2001年2月28日，原告與張*厚、張*義三人簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：經(jīng)我弟兄協(xié)商，我西面樓上二間房，張*義做生意優(yōu)先占用，并不收租金。原因是蓋房時張*厚、張*義拿錢蓋的房。張*厚、張*義及兒孫不準(zhǔn)要錢，張*蒙后代不準(zhǔn)賣房。為防后代爭吵，特立此證。但是張*義在協(xié)議簽訂后并未使用該房。2008年8月，政府為該房批準(zhǔn)頒發(fā)集體土地使用證，證載土地使用權(quán)人為原告張*蒙。2014年2月份，該樓房地基以及墻體有不同程度的裂痕，樓頂出現(xiàn)漏雨和下沉，原告欲拆建該樓房。被告張*義及妻子馬*存得知后，于當(dāng)月住進該房，在原告要求二被告搬離時，二被告以所簽協(xié)議為依據(jù)，認為自己對房屋具有使用權(quán)，拒絕搬離。原告遂訴至法院，請求二被告搬離原告的宅院。

【裁判】

河南省宜陽縣人民法院經(jīng)審理認為，原告依法取得了本案爭議房屋宅院的集體土地使用證書，屬該宗土地唯一的合法使用權(quán)人，任何單位、組織和個人不得侵犯。該三兄弟于2001年2月28日簽訂的協(xié)議書是對該房屋使用權(quán)的約定，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認。但是，房屋只有在使用年限內(nèi)具有使用價值，在成為危房需要改造時，約定在上面的權(quán)利應(yīng)當(dāng)隨之滅失。爭議房屋因年久地基下沉、墻體裂縫屬實，二被告先前沒有使用房屋，在原告翻建時卻住進房屋，拒絕搬出，侵犯了原告正當(dāng)權(quán)益。結(jié)合本案實際情況，被告張*義在原告建房時確有付出，且二被告現(xiàn)在均患有疾病，生活難以自理，家庭收入無其他來源，從公平角度考慮，酌定由原告給予二被告一定的經(jīng)濟補償。因此判決二被告張*義、馬*存于判決生效之日起十五日內(nèi)搬離原告張*蒙該爭議宅院，原告張*蒙于判決生效之日起十五日內(nèi)給予被告張*義、馬*存夫婦二人經(jīng)濟補償1萬元。

宣判后，原告和二被告雙方均提起上訴。河南省洛陽市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案的爭議焦點在于三兄弟所簽協(xié)議是否有效，在原告翻建爭議房屋時，二被告是否可以依據(jù)該協(xié)議使用該房。

1.附終止期限的合同應(yīng)當(dāng)隨終止事實的到來而失效，不因行為人的阻止而延續(xù)

合同法第四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效?！彼^期限，是指當(dāng)事人以將來客觀確定到來的事實，作為限制法律行為效力的附款。期限以其作用在決定效力的發(fā)生或消滅為標(biāo)準(zhǔn)，可分為始期和終期，以作為內(nèi)容的事實發(fā)生之時是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，可分為確定期限與不確定期限。期限的效力在期限到來時，法律行為的效力發(fā)生或消滅。期限到來的效力在于決定附期限法律行為效力的發(fā)生或消滅。其中，終止期限是指以其到來使合同效力消滅的期限，又稱為解除期限。

合同法第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)促成條件成就的，視為條件不成就?！笨梢?，所謂附終止期限的合同，是指附有將來確定到來的事實作為合同的條款，并在該事實到來時合同的效力終止的合同。該事實是一種客觀事實，不以行為人的主觀意志而改變。

2.作為權(quán)利載體的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)在趨于消滅時，以其使用價值作為合同標(biāo)的物的合同自然終止

眾所周知，房屋是一種具有使用年限的不動產(chǎn)，該年限雖然不確定，但將來必然要發(fā)生。因此，以房屋作為權(quán)利載體的合同應(yīng)當(dāng)是一種附期限的合同，該合同會隨著房屋使用年限的到來而自然失去效力。即使當(dāng)事人在合同中并未明確約定合同的終止期限，也不能因此把該合同視為無終止期限的合同。

本案三兄弟所簽協(xié)議雖然有效，但是在協(xié)議涉及的房屋成為危房需要翻修時，協(xié)議終止期限就已經(jīng)到來，被告依協(xié)議對該房屋的使用權(quán)自然應(yīng)當(dāng)歸于消失。被告夫婦的行為侵犯了原告依法使用宅基地的民事權(quán)利，原告要求二被告停止侵權(quán)，搬離宅院，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。