山東省高級人民法院民事判決書

(2004)魯民三終字第49號

上訴人(原審原告)李*長，男，漢族，1938年9月16日生，中國航天工業(yè)總公司第五研究院513所退休干部，住煙臺市芝罘區(qū)幸福中街76號樓64單元內(nèi)5號。委托代理人宋*民，**永祿律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)王*斌，男，漢族，1962年9月30日生，住煙臺開發(fā)區(qū)朝陽小區(qū)19號樓305號。委托代理人于*磊，**平和律師事務(wù)所律師。上訴人李*長與被上訴人王*斌技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案，李*長不服煙臺市中級人民法院(2003)煙民三初字第11號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，李*長的委托代理人宋*民、王*斌的委托代理人于*磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：1997年11月至1998年3月間，原告李*長自行研制開發(fā)了本案所涉出租車顯示報警器、防劫器。之后，原告將該報警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王*斌申請專利。被告于1998年4月28日向中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，并于2000年2月12日頒發(fā)專利證書，被授予實用新型專利權(quán)，該專利公告中載明：設(shè)計人李*長、王*斌，專利權(quán)人王*斌。2000年12月29日，中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來通知書，通知本案所涉的專利權(quán)因未交納第3年度年費(fèi)和滯納金，依照專利法第47條規(guī)定，該專利于2000年4月28日終止，并在專利公報上公布。2001年初，原告起訴被告請求本院確認(rèn)報警器的專利權(quán)歸原告所有，該案經(jīng)本院審理認(rèn)為，該專利權(quán)已被終止，原告仍要求確權(quán)，理由不當(dāng)，即判決駁回原告的訴訟請求。本案中原告又要求確認(rèn)本案所涉專利產(chǎn)品技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。庭審中，對于原、被告之間的關(guān)系，雙方產(chǎn)生爭議：原告主張雙方無任何關(guān)系，只是經(jīng)人介紹認(rèn)識了被告，原告在家研制出產(chǎn)品后，讓被告公司進(jìn)行實驗。被告則主張雙方是雇傭關(guān)系，原告利用被告提供的王-芳專利權(quán)的相關(guān)資料和物質(zhì)材料與他人共同合作開發(fā)研制了本案所涉報警器。但經(jīng)本院限期舉證，被告未提供雙方存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。被告主張已經(jīng)付給原告500元開發(fā)費(fèi)用，未提供證據(jù)；其主張雙方口頭約定出租車防劫報警器的權(quán)屬歸被告所有，亦未提供相關(guān)證據(jù)。原審法院認(rèn)為：李*長提供的證據(jù)證明原告獨自開發(fā)研制了本案“出租車防劫報警器”技術(shù)，王*斌稱該報警器是原告與他人合作研制的職務(wù)技術(shù)改進(jìn)，提供了吳*淵、姜*都的證人證言予以證明，但提供的二證人未到庭作證，無法確認(rèn)二證言的真實性，該二證言用于證明王*斌的主張證據(jù)不足。經(jīng)庭審質(zhì)證，王*斌認(rèn)可其未直接參與該報警器的技術(shù)開發(fā)設(shè)計，只是幫李*長購買過部分材料。因材料只是技術(shù)轉(zhuǎn)化為樣品所必要的，并不能證明其開發(fā)設(shè)計行為，王*斌僅以購買復(fù)讀機(jī)語音片為由認(rèn)為其參與了該產(chǎn)品技術(shù)的開發(fā)設(shè)計工作，理由不當(dāng)，故王*斌主張其為共同開發(fā)設(shè)計人證據(jù)不足，不予認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定本案所涉“出租車防劫、防衛(wèi)報警器”技術(shù)是李*長自行設(shè)計完成的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利。故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。一項技術(shù)研制出來后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請專利或采取保密措施等方式來占有該項技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)。由于李*長讓王*斌對該技術(shù)成果進(jìn)行專利申請工作，被王*斌將該技術(shù)的專利權(quán)人申請在自己名下，專利公告中載明的設(shè)計人為李*長和王*斌二人。由于王*斌未按規(guī)定交納專利年費(fèi)，該出租車防劫防衛(wèi)報警器所涉專利已失效，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然李*長是該技術(shù)的設(shè)計人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專利這一保護(hù)方式，根據(jù)專利法實用新型專利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故其研制者身份權(quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專利權(quán)由于專利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予王*斌，故李*長以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請求本院不予支持。李*長主張其是委托王*斌申請專利，如果委托關(guān)系事實成立，李*長可依據(jù)委托關(guān)系中王*斌違反約定來主張自己的相應(yīng)權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回李*長要求確認(rèn)FJ-1型出租車防劫、防衛(wèi)顯示聲光報警器技術(shù)成果權(quán)為李*長所有的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元由李*長負(fù)擔(dān)。