要約的撤銷是指，要約人在要約發(fā)生法律效力之后而受要約人承諾之前，欲使該要約失去法律效力的意思表示。要約的撤銷與要約的撤回不同在于：要約的撤回發(fā)生在要約生效之前，而要約的撤銷發(fā)生在要約生效之后；要約的撤回是使一個(gè)未發(fā)生法律效力的要約不發(fā)生法律效力，要約的撤銷是使一個(gè)已經(jīng)發(fā)生法律效力的要約失去法律效力；要約撤回的通知只要在要約到達(dá)之前或與要約同時(shí)到達(dá)就發(fā)生效力，而要約撤銷的通知在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人，不一定發(fā)生效力。在法律規(guī)定的特別情形下，要約是不得撤銷的。

在要約撤銷的問題上，英美法與大陸法的理論迥異。按照英美合同法“對(duì)價(jià)”的理論，要約作為諾言在被承諾以前是無對(duì)價(jià)的，對(duì)發(fā)出要約的人沒有拘束力，因而在要約被承諾以前是可以撤銷的，即使是附承諾期限的要約也是如此。大陸法國家則一般認(rèn)為，要約一旦生效就不得撤銷。如德國民法典第145條規(guī)定，向他方要約訂立契約者，因要約而受拘束，但預(yù)先聲明不受拘束者不在此限。德國民法典規(guī)定了要約的撤回，但沒有規(guī)定要約人有權(quán)撤銷要約。我國臺(tái)灣的規(guī)定與德國一致。日本規(guī)定了有限制的撤銷：有承諾期限的要約不得撤銷，沒有承諾期限的向隔地人發(fā)出的要約，在合理的期限內(nèi)不得撤銷。

英美合同法雖然認(rèn)為要約在承諾以前可以撤銷，但也有例外。一種情況是，如果要約是限期承諾的，受要約人在一定期限內(nèi)向要約人提供了對(duì)價(jià)，就獲得了承諾或拒絕的選擇權(quán)，因而要約人在一定期限內(nèi)無權(quán)撤銷要約。實(shí)際的情況是，由于要約人在限期承諾的要約被承諾前可以撤銷要約，受要約人往往支付一個(gè)名義上的對(duì)價(jià)，如一美元，就獲得了承諾或拒絕的選擇權(quán)。第二種例外的情況是，如果要約人可以合理地預(yù)見到，其發(fā)出的限期承諾的要約將使受要約人在承諾之前發(fā)生依賴，并且這種依賴后來在事實(shí)上發(fā)生了，該要約就是不可撤銷的。美國《合同法重述》第87條為避免不公正而對(duì)要約人的要約進(jìn)行了限定：“如果要約人應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見到其要約會(huì)使受要約人在承諾前采取具有某種實(shí)質(zhì)性的行為或不行為，并且，該要約的確導(dǎo)致了這樣的行為或不行為，該要約便同選擇權(quán)合同一樣，在為避免不公正而必需的范圍內(nèi)具有拘束力”。第三種例外的情形是，當(dāng)受要約人以行為表示承諾時(shí)，要約人對(duì)其要約不可撤銷。因此。當(dāng)要約人發(fā)出要約后，受要約人的履行一旦開始，便不允許要約人撤銷要約。第四種例外的情形是，美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)商人成立買賣合同的要約是否可以撤銷的規(guī)定，該法典第2—205條規(guī)定：“商人購買或出售貨物，以經(jīng)簽字的書面文件作成的要約，通過其條件保證其有效，這樣的要約即使缺乏對(duì)價(jià)，在規(guī)定的期恨內(nèi)，或雖未規(guī)定期限，但在一段合理的期限內(nèi)，是不可撤銷的，而不可撤銷的期限不超過3個(gè)月?！?/p>

由于有許多例外，使得美國法在要約的撤銷問題上已很接近大陸法。但是，按照大陸法的觀點(diǎn)看來，由于在承諾之前要約人可以撤銷限期承諾的要約，對(duì)受要約人欠公平。這一做法導(dǎo)致了要約人的隨意性和不負(fù)責(zé)任，并給受要約人帶來可能的損害。不應(yīng)鼓勵(lì)這一做法。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)1980年通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在這個(gè)問題上調(diào)和了兩大法系的不同做法。該公約第16條規(guī)定，在未訂立合同之前，發(fā)價(jià)得予撤銷。如果撤銷通知于被發(fā)價(jià)人發(fā)出接受通知之前送達(dá)被發(fā)價(jià)人。但在兩種情況下發(fā)價(jià)不得撤銷：1．發(fā)價(jià)寫明接受發(fā)價(jià)的期限或以其它方式表示發(fā)價(jià)是不可撤銷的；2．被發(fā)價(jià)人有理由信賴該項(xiàng)發(fā)價(jià)是不可撤銷的，而且被發(fā)價(jià)人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)價(jià)的信賴行事。可見在是否可以撤銷的問題上，基本上采納了英美法系的做法，但是對(duì)撤銷的條件作了較為嚴(yán)格的限制。這種做法也是兩大法系相互妥協(xié)的產(chǎn)物。《國際商事通則》第2．4條作了與公約同樣的規(guī)定。合同法本條的規(guī)定采納了公約與通則的做法。