簡要案情?

１９９３年１１月，某銀行與Ａ公司簽訂借款合同，約定某銀行向Ａ公司發(fā)放貸款３０００萬元，最后還款日為１９９６年１１月；Ｂ公司于同日出具擔保書，為該筆貸款提供不可撤銷的連帶保證責任，擔保書自借款合同生效之日起生效，至還清貸款本息后終止。某銀行隨后向Ａ公司發(fā)放了貸款，但至合同約定的最后還款日，Ａ公司并未履行還款義務(wù)。某銀行分別于１９９８年１０月、２０００年９月和２００２年３月向Ａ公司發(fā)出催收貸款通知書，Ａ公司出具債務(wù)確認書，承認欠款事實；Ｂ公司分別于１９９６年１２月、１９９８年１０月和１９９９年１０月收到某銀行的催收貸款通知書……，但Ｂ公司未承擔擔保責任。２００３年１月９日，某銀行向法院提起訴訟，要求Ａ公司履行還款義務(wù)，Ｂ公司承擔連帶責任。

?爭議焦點?

訴訟各方對Ａ公司應(yīng)履行還款義務(wù)均無爭議，庭審中的爭議焦點是：某銀行是否有權(quán)要求Ｂ公司承擔擔保責任。某銀行認為，最高人民法院２００２年８月１日頒布的１４４號文《關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡稱１４４號文）第１條規(guī)定：“對于當事人在擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期間或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)人沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起６個月（自２００２年８月１日至２００３年１月３１日）內(nèi)，向保證人主張權(quán)利?！睋?jù)此，某銀行有權(quán)要求Ｂ公司承擔擔保責任。Ｂ公司則認為，１４４號文的適用條件，系債權(quán)人沒有向保證人主張權(quán)利，但本案中某銀行已向Ｂ公司主張了權(quán)利，因此１４４號文對本案不適用。某銀行在保證期間內(nèi)向Ｂ公司主張權(quán)利后，保證期間即告結(jié)束，開始計算訴訟時效。本案中從某銀行向Ｂ公司主張權(quán)利的最后時間到某銀行向法院起訴，已超過２年訴訟時效期間，因此某銀行對Ｂ公司的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

?簡析?

一、本案的法律適用

要正確處理本案，首先要解決法律適用問題。最高人民法院擔保法解釋第１３２條第１款規(guī)定：“擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋。”根據(jù)最高人民法院李國光同志在１９９８年最高人民法院經(jīng)濟審判工作座談會上的講話，所謂擔保行為發(fā)生時，應(yīng)該指擔保義務(wù)設(shè)定時，也即擔保合同成立時。本案Ｂ公司出具保證書的時間系１９９３年，因此本案不能適用擔保法及其司法解釋，而應(yīng)適用民法通則及當時的司法解釋。但民法通則僅在第八十九條第一款中對保證問題做了原則規(guī)定，因此應(yīng)參照最高人民法院有關(guān)的司法解釋。對最高法院此前頒布的司法解釋的適用問題，最高人民法院１９９４年４月１５日頒發(fā)的８號文《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱８號文）第３１條規(guī)定：“本院以前關(guān)于保證問題的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準?！币虼?，本案可適用８號文。Ｂ公司認為某銀行向其主張權(quán)利后，保證期間即告結(jié)束，開始計算訴訟時效的觀點，系以擔保法及其司法解釋為依據(jù)，因而是錯誤的。

二、不同司法解釋對保證期間約定不明的不同處理

保證期限至貸款本息全部清償后終止的約定，屬于對保證期間約定不明。８號文第１１條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當在被保證人承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任。”據(jù)此，不管債權(quán)人是否向保證人主張過權(quán)利，只要主債務(wù)訴訟時效未完成，保證人的保證責任就不能免除；即使債權(quán)人已經(jīng)主張過權(quán)利，但保證期間仍然存在，債權(quán)人可以向保證人再次主張。有專家認為，如擔保法施行前的保證行為未約定保證期間或約定不明的，只要債務(wù)人的訴訟時效期間未完成，保證人就永遠不因期間而免除保證責任。