一、表見代理的法律條款

《中華人民共和國民法通則》

第六十六條沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。

代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任。

第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責(zé)任。

第六十七條代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》

第四十八條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。

相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

二、表見代理認定

1、表見代理的構(gòu)成要件

滿足表見代理的三個構(gòu)成要件，應(yīng)認定為表見代理。即，一是無權(quán)代理人沒有獲得本人的授權(quán);二是無權(quán)代理人同相對人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征，即行為人具有有代理權(quán)的客觀表象;三是相對人主觀上善意且無過錯。所謂“相對人善意且無過錯”，包括兩個方面的含義：第一，相對人相信代理人所進行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對人并無過錯，即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權(quán)。一般而言，相對人應(yīng)對代理人有無代理權(quán)加以慎重地審查。如相對人因輕信代理人有代理權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對行為人的代理資格或代理權(quán)進行審查而相信行為人的代理權(quán)，不能成立表見代理，即本人對此不負授權(quán)人的責(zé)任。

2、表見代理與狹義的無權(quán)代理的區(qū)別

從實質(zhì)上講，表見代理是一種無權(quán)代理，但是與合同法第四十八規(guī)定的狹義的無權(quán)代理有明顯的區(qū)別。首先，從被代理人的角度看，表見代理與狹義的無權(quán)代理是一致的，即代理人所實施的行為超越代理權(quán)，或者沒有代理權(quán)，或者代理權(quán)已經(jīng)終止。但是從相對人的角度看，表見代理與狹義的無權(quán)代理有著明顯的區(qū)別：表見代理具有有權(quán)代理的全部要件，相對人即使盡了充分注意的義務(wù)仍然無法知道代理人所進行的代理是否超越代理權(quán)、沒有代理權(quán)或者其代理權(quán)已經(jīng)終止的行為;狹義的無權(quán)代理是指被代理人、代理人和相對人三方當(dāng)事人，都能確定的知道代理人所實施的民事行為是在超越代理權(quán)、沒有代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止的情況下進行的，而相對人仍然與代理人以被代理人的名義進行民事行為。表見代理的法律后果是被代理人承擔(dān)責(zé)任;狹義的無權(quán)代理由此產(chǎn)生的法律后果是由行為人(代理人)承擔(dān)責(zé)任，只有經(jīng)被代理人追認的，被代理人才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、無效合同是否適用于表見代理

無效合同不適用表見代理，有以下幾方面的原因：

首先，從設(shè)立表見代理制度的目的來看。法律創(chuàng)設(shè)表見代理制度的意義在于鼓勵交易，保護合法行為，維護交易安全。顯而易見，若把表見代理適用于非法交易的無效合同，則與設(shè)立表見代理制度的目的格格不入，是對合同法立法精神的錯誤理解和運用。

其次，從無效合同的法律屬性來看。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。無效合同由于其內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定和公共利益，不能產(chǎn)生當(dāng)事人逾期的法律效果。因此，代理人的行為以及代理人與第三人所簽訂的合同內(nèi)容對被代理人不具有任何效力。據(jù)此，《合同法》第49條確立的表見代理所要求的“代理行為有效”這一前提條件根本不能成立。

最后，從無效合同的法律后果來看。無效合同的法律后果不是無效合同本身約定內(nèi)容的效力，而是法律對無效合同評價所產(chǎn)生的強制性后果，即承擔(dān)返還財產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。這與表見代理制度要求被代理人去直接承擔(dān)代理人所簽訂的合同權(quán)利義務(wù)的后果可謂相去甚遠。

綜上，無效合同不適用表見代理，應(yīng)當(dāng)直接由無效合同的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上知識就是小編對表見代理的相關(guān)法律問題進行的解答，目前我國關(guān)于表見代理的法律規(guī)定主要是合同法和民法通則，表現(xiàn)代理行為不一定是無效的，一般由被代理人決定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。